臺灣臺北地方法院民事裁定114年度聲再字第53號再審聲請人 詹祥祺再審相對人 林欣怡上列當事人間請求損害賠償等事件，再審聲請人對於民國114年10月2日本院114年度聲再字第33號確定裁定聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審聲請駁回。
再審聲請費用由再審聲請人負擔。
理 由
一、再審聲請意旨略以：本院113年度北小字第1806號民事判決（下稱原一審判決）中原告請求金額為新臺幣（下同）28,306元，主文為19,401元，判決主文顯有矛盾，又法院未踐行正當法律程序，未給予充分答辯機會，原一審判決認定有誤，本院113年度小上字第198號裁定（下稱原二審裁定）也有違背法令使聲請人無法提出新資料，已符合民事訴訟法第501條第1項第4款，且已具體指明原裁定合於民事訴訟法第496條第1項之再審事由具體情事等情，爰依法聲請再審，請求將原一審判決、原二審裁定、本院114年度聲再字第15號裁定（下稱系爭15號再審裁定）、本院114年度聲再字第28號裁定(下稱系爭28號再審裁定)、本院114年度聲再字第33號裁定（下稱系爭33號再審裁定）均廢棄。
二、按對於確定判決或裁定提起再審或聲請再審，依民事訴訟法第501條第1項第4款規定，必須表明再審理由。所謂表明再審理由，必須指明確定判決或裁定有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審理由，其再審之訴或再審聲請為不合法，且毋庸命其補正，逕行駁回之（最高法院60年度台抗字第688號、61年度台再字第137號、64年度台聲字第76號裁定意旨參照）。且按當事人提起再審之訴或聲請再審，雖聲明係對某件再審判決或裁定為再審，但審查其再審訴狀理由，實為指摘原確定裁判或前次之再審裁判如何違法，而對該聲明不服之再審判決或裁定，則毫未指明有如何法定再審理由。此種情形，可認為未合法表明再審理由，逕以其再審（再審之訴或聲請再審）為不合法駁回之（最高法院69年度第3次民事庭會議決定㈠參照）。又按再審聲請不合法者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第507條準用第502條第1項規定甚明。另按聲請再審應先具備再審理由，法院始得再開或續行前訴訟程序，依序回溯歷次確定裁判是否合法、有無再審理由，及就本案有無理由為審判，非因聲請再審，即再開或續行前訴訟程序，故本件仍應先審究再審之聲請是否已具體表明再審理由。
三、經查，系爭33號再審裁定係以再審聲請人並未針對系爭28號再審裁定有何法定再審事由具體說明情事，且係以同一事由聲請再審，亦未合法表明再審理由等，認聲請人再審聲請自不合法而裁定駁回。然聲請人本件聲請意旨，無非係指摘原一審判決、原二審裁定認定有誤，實未具體未具體表明系爭28號再審裁定有何合於民事訴訟法第496條第1項第1款所定再審事由之具體情事，揆諸前揭說明，應認其所為再審之聲請為不合法，性質上無庸命其補正，應予駁回。
四、綜上所述，再審聲請人雖聲請再審，然其並未合法表明再審理由，未具備再審合法要件，顯不合法，應予駁回。
五、據上論結，本件再審之聲請為不合法，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 1 月 19 日
民事第七庭 審判長法 官 姜悌文
法 官 林靖庭
法 官 黃靖崴以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。中 華 民 國 115 年 1 月 19 日
書記官 林芯瑜