臺灣臺北地方法院民事裁定114年度聲字第349號聲 請 人即 原 告 黃美華
郭沛潔何志雄郭美媛蕭明琴蔡新清蔡孟綺相 對 人即 被 告 碩晟建設股份有限公司特別代理人 顏永青律師上列當事人間請求解除契約等事件（案列：本院114年度重訴字第720號），聲請人聲請為被告選任特別代理人，本院裁定如下：
主 文選任顏永青律師（住○○市○○區○○○路○段00號5樓之12）於本院114年度重訴字第720號原告與被告間請求解除契約等事件中，為被告之特別代理人。
理 由
一、按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第51條第1項定有明文。
二、本件原告聲請意旨略以：被告之法定代理人即董事長李太行業經臺灣高等法院111年度上易字第1208號刑事判決認定犯詐欺取財罪，應執行有期徒刑6年確定，依公司法第192條第6項準用第30條規定，其董事身分當然解任，且被告迄未選任董事長，無人為被告之法定代理人，爰依民事訴訟法第51條之規定，為被告聲請選任特別代理人等語。
三、按董事長係由董事選任之（公司法第208條第1項規定）；是以，董事長兼具董事身分，如董事有公司法第30條各款情形而當然解任，其董事長身分亦無所附麗。經查，原告所述上開事實，有臺灣高等法院刑事判決書、被告公司變更登記表、法院前案簡列表可稽（本院重訴卷第63至148頁、第287至289頁及限閱卷），且李太行所受有期徒刑之宣告，尚未經執行。則被告之法定代理人即董事長、唯一董事李太行確有公司法第192條第6項準用第30條第2款所定「曾犯詐欺、背信、侵占罪經宣告有期徒刑1年以上之刑確定，尚未執行、尚未執行完畢」之情形，而當然解任；準此，被告為一無訴訟能力之法人，而有無法定代理人之情事，堪予認定。從而，原告於本院114年度重訴字第720號請求解除契約等事件，聲請選任被告之特別代理人，應予准許。
四、又本院審酌被告公司僅有唯一董事即李太行，於其當然解任後，無其他董事得以適任特別代理人；而顏永青律師為「臺北律師公會願任法院指定相關職務名冊」之特別代理人名冊中所列人選（本院卷第45頁），復經本院徵詢其意願後，表示有意願擔任被告公司特別代理人一職（本院卷第47頁公務電話紀錄），則由其代理被告公司進行本件訴訟，應屬適當，爰依法選任之。
五、依民事訴訟法第51條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 8 月 26 日
民事第七庭 法 官 賴錦華以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 114 年 8 月 26 日
書記官 周筱祺