臺灣臺北地方法院民事裁定114年度聲字第373號抗 告 人 張芝菡上列抗告人因本院113年度訴字第563號事件，聲請法官迴避，抗告人對於民國114年10月9日本院114年度聲字第373號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、按對於裁定，得為抗告。但別有不許抗告之規定者，不在此限；應為抗告而誤為異議者，視為已提起抗告，民事訴訟法第482條、第495條前段定有明文。是對於法院所為之裁定聲明不服，應依抗告程序為之，故當事人對於裁定，如於抗告期間內以書狀向法院表示不服之意旨，縱該書狀內未用抗告名稱，仍應以提起抗告論（最高法院31年抗字第415號裁判意旨參照）。次按提起民事抗告，應依民事訴訟法第77條之18規定繳納抗告裁判費，此為必須具備之程式。又上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之；前開規定，於抗告準用之，民事訴訟法第442條第2項、第495條之1第1項定有明文。
二、經查，抗告人對於本院民國114年10月9日本院114年度聲字第373號裁定（下稱系爭裁定）聲明不服提起抗告，未據繳納抗告裁判費，經本院於115年2月3日裁定（下稱2月3日裁定）命抗告人於裁定送達後5日內補繳裁判費，2月3日裁定已於115年2月24日送達抗告人指定送達處所並經抗告人本人領取等節，有本院送達證書（見本院卷第37頁）可考，抗告人迄今未補正，有本院收費答詢表、收文收狀資料查詢清單（見本院卷第41至47頁）在卷可參，其抗告自非合法，應予駁回。至抗告人雖具狀陳稱其係依民事訴訟法第485條第1項但書規定提出異議，並非提出抗告，2月3日裁定不得以誤抗告為異議命抗告人繳納抗告裁判費等語，然系爭裁定核非受命法官或受託法官所為之裁定，而為本院所為之裁定，且為得抗告之裁定；復觀諸抗告人114年11月1日所提民事異議狀意旨，實係就系爭裁定聲明不服，揆諸前開說明，即應以提起抗告論，是抗告人前開所陳，洵屬無稽，且無從據為不遵期補繳抗告裁判費之事由，附此敘明。
三、爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 4 月 13 日
民事第五庭 審判長法 官 匡 偉
法 官 賴淑萍
法 官 張庭嘉以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告，但依民事訴訟法第486條第2項、第6項規定，得向所屬法院提出異議。
中 華 民 國 115 年 4 月 13 日
書記官 蔡庭復