臺灣臺北地方法院民事裁定114年度聲字第407號原 告 王怡媛被 告 合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人 林衍茂上列當事人間停止執行事件，本院裁定如下：
主 文聲請人於提供擔保新臺幣180,524元後，本院114年度司執字第123470號請求清償債務強制執行事件之執行程序，於本院114年度訴字第4640號債務人異議之訴事件判決確定、和解、調解或撤回起訴前，應暫予停止。
理 由
一、本件聲請意旨略以：㈠緣相對人前持臺灣高雄地方法院98年司執字125515號債權憑
證為執行名義，向本院聲請對聲請人之財產為強制執行，經本院民事執行處以114年度司執字第123470號清償債務事件受理。
㈡惟聲請人已向本院提起債務人異議之訴以為救濟，經本院以1
14年度訴字第4640號債務人異議之訴事件（下稱系爭債務人異議之訴事件）受理。因系爭強制執行事件之執行程序倘未暫予停止，將造成聲請人難以回復之損害，是聲請人爰聲請本院裁定於聲請人供擔保後，系爭強制執行事件之執行程序應暫予停止等語。
二、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行。有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定。強制執行法第18條第1項、第2項定有明文。次按法院定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據，此有最高法院91年度台抗字第429號裁定意旨可資參照。
三、經查：㈠相對人前執臺灣高雄地方法院98年司執字125515號債權憑證
為執行名義，向本院聲請對聲請人及其他債務人為強制執行，聲請執行之債權為：聲請人對第三人如附表所示之金錢債權，經系爭執行事件受理在案，且對於聲請人之執行程序尚未終結，另聲請人所提債務人異議之訴，經本院以114年度訴字第4640號案件受理在案等情，業經本院依職權調取系爭執行事件案卷、該債務人異議之訴卷宗核閱無訛；而聲請人所提起前揭債務人異議之訴等事件，依形式觀之，難認有顯無理由情形，系爭執行事件就聲請人之部分，倘未暫予停止執行，確將造成聲請人難以回復之損害。是聲請人聲請停止執行，核與強制執行法第18條第2項規定相符，應予准許。
㈡本院審酌相對人因停止執行所受之可能損失，應係其未能即
時就附表所示之扣押標的773,676元取償之期間損害，因標的金額未逾150萬元，為不得上訴第三審之案件，參考各級法院辦案期限實施要點規定，第一、二審通常程序審判案件之辦案期限分別為2年、2年6個月，共計4年6個月，再加計各審級之送達、上訴及分案等期間，據此推估聲請人提起債務人異議之訴獲准停止執行，因而致相對人之執行延宕期間約為4年8個月即56個月，故相對人因聲請人聲請停止執行所受可能損害額約為180,524元【計算式：773,676元×5％÷12×56=180,524元】，是本院認聲請人供擔保金額以180,524元為適當，爰酌定如主文所示之相當擔保金額，予以准許。
四、據上論結，本件聲請為有理由，依強制執行法第18條第2項，裁定如主文。
五、依強制執行法第18條第2項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 8 月 1 日
民事第一庭 法 官 陳雅瑩以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 8 月 1 日
書記官 陳薇晴附表：（新臺幣）編號 扣押物名稱 等值金額 1 富邦人壽安泰分紅終身壽險 (保單號碼Z000000000-0) 222,722元 2 台中銀證券豐原分公司 67,560元 3 永豐銀證卷市政分公司 10,134元 4 國泰證卷台中分公司 143,660元 5 群益金鼎證卷台中分公司 329,600元 合 計 773,676元