臺灣臺北地方法院民事裁定114年度聲字第606號聲 請 人 柯泓宇上列聲請人因本院114年度訴字第4382號遷讓房屋事件，聲請法官迴避，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、按民事事件，當事人得聲請法官迴避者，以法官有民事訴訟法第32條所定之情形而不自行迴避，或法官有該條所定以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者為要件，民事訴訟法第33條第1項規定甚明。而民事訴訟法第33條第1項第2款規定法官有應自行迴避而不自行迴避以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞，據而聲請法官迴避者，應以法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判者為其原因事實。若僅憑當事人之主觀臆測，或不滿法官進行訴訟遲緩，或認法官就其聲明之證據不為調查、鑑定或指揮訴訟欠當，則不得謂其有偏頗之虞（最高法院69年台抗字第457號、90年度台抗字第39號、27年抗字第304號裁判意旨參照）。又依民事訴訟法第34條第2項、第284條之規定，聲請法官迴避之原因，應提出得即時調查之證據以釋明之。
二、聲請意旨略以：聲請人於民國114年8月5日聲請裁定停止訴訟程序，聲請人尚有部分證據補正，法官即予駁回，且法官裁定駁回停止訴訟程序案號與相對人起訴案號相同（皆為114年度訴字第4382號）併不得抗告。該裁定應另編案號，為何與起訴案號相同？諸多疑問且對聲請人程序上權益有重大影響。依民事訴訟法第482條規定：「對於裁定，得為抗告。」足認其執行執務有偏頗之虞者，不利於聲請人，爰依民事訴訟法第33條第1項第2款聲請承審法官迴避等語。
三、經查：㈠聲請人主張其於114年8月5日聲請裁定停止訴訟程序，經承審
法官駁回乙節，業經本院調取本案訴訟卷宗查閱無訛，堪信為真實。惟訴訟程序之停止，應依民事訴訟法第168條至第191條之規定定之，本案訴訟承審法官依職權審理後裁定駁回，未依聲請人114年8月5日書狀停止訴訟程序，自無不當或違法可言。又聲請人於114年8月5日聲請裁定停止訴訟程序，承審法官於訴訟中做出准駁之裁定，屬於訴訟中之裁定，當然援用本案訴訟之案號，無另行分案之理。且依民事訴訟法第187條規定：「關於停止訴訟程序之裁定，及關於撤銷停止之裁定，得為抗告。」，而承審法官依職權審理後於114年8月25日裁定駁回其停止訴訟程序之聲請，該裁定正本記載「得抗告」（詳114年度訴字第4382號卷第109頁），業經本院調取本案訴訟卷宗查閱無訛，並無聲請人指摘記載「不得抗告」情事。且此屬承審法官指揮訴訟職權裁量之範疇，自難憑認本案承審法官執行職務有偏頗之虞。
㈡此外，聲請人迄未提出能即時調查之證據以釋明本案訴訟承
審法官對於該訴訟訴訟標的有何特別利害關係，或與當事人之一造有何密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑承審法官進行審理程序有何不公平情事。揆諸首揭說明，聲請人為本件聲請，為無理由，應予駁回。
四、爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 11 月 3 日
民事第五庭審判長 法 官 匡 偉
法 官 賴淑萍法 官 宣玉華以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 11 月 4 日
書記官 林怡秀