臺灣臺北地方法院民事裁定114年度聲字第97號聲 請 人 陳鳳芳相 對 人 台新資產管理股份有限公司法定代理人 吳統雄上列當事人間請求停止執行事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：相對人持本院100年度訴字第4580號判決(下稱原判決)及確定證明書為執行名義聲請強制執行，經臺灣士林地方法院以113年度司執字第80282號受理在案，惟聲請人就原判決已聲請撤銷確定證明書並就原判決提起上訴，雖本院100年度訴字第4580號裁定(下稱原裁定)駁回聲請人之上訴，然經聲請人抗告，業經臺灣高等法院113年度抗字第1471號裁定廢棄原裁定，發回原法院為適法之處理，爰聲請裁定停止本院113年度司執字第80282號強制執行事件之強制執行程序等語。
二、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行。有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條定有明文。又強制執行法第18條第1項所稱法律另有規定之情形，係指同條第2項之情事及公司法、破產法所規定有關執行障礙之事由等情事而言，對於為執行名義之判決聲明不服而提起上訴，並不包括在內(最高法院102年度台抗字第276號、96年度台抗字第325號裁定意旨參照)。
三、聲請人前揭主張，業據其提出臺灣士林地方法院執行命令、蓋有本院民國113年11月6日收文戳章之民事聲請狀、民事上訴狀、原裁定、臺灣高等法院113年度抗字第1471號裁定為證(見本院卷第17至27頁)，堪信為真。惟強制執行程序開始後，原則上不停止執行，僅於有強制執行法第18條第2項規定之情形，法院始得於必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，為停止執行之裁定，換言之，如非強制執行法第18條第2項情形，其並無得聲請裁定停止強制執行之餘地。本件聲請人雖就原判決提起上訴，並聲請撤銷原判決確定證明書，尚非強制執行法第18條第2項揭示之聲請、訴訟、請求或抗告事件，復查無聲請人另有合法為回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告等情形，有本院民事紀錄科查詢表存卷可考(見本院卷第7至13頁)，揆諸前揭說明，聲請人所為停止執行之聲請，於法尚有未合，無從准許，應予駁回。
四、爰裁定如主文。中華民國114年2月21日
民事第三庭 審判長 法 官 方祥鴻
法 官 陳筠諼法 官 趙國婕以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 2 月 21 日
書記官 程省翰