臺灣臺北地方法院民事裁定114年度補字第1250號原 告 李依梵被 告 張彩繁上列當事人間請求撤銷買賣契約等事件，原告起訴未據繳納裁判費，本院裁定如下：
主 文原告應於本裁定送達後10日內，繳納第一審裁判費新臺幣47萬0,500元，逾期不繳，即駁回其訴。
理 由
一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項分別定有明文。又訴訟標的之價額，係指原告應受判決保護之直接利益為準，不受原告之請求是否有理由、可否受勝訴判決之影響，而應以其請求判決保護所可能獲得之利益為準，是以一訴主張數項標的，二者訴訟標的雖不相同，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，依前開規定，應認其訴訟標的價額以其中價額最高者定之。末按，原告之訴，有起訴不合程式之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，亦為同法第249條第1項第6款所明定。
二、經查，本件原告起訴主張被告藉合資購買附表編號1所示之不動產（下稱系爭不動產）為由，詐騙原告取得合資款新臺幣（下同）5,000萬元，嗣後原告發現系爭不動產市場交易價值僅1,000萬元，非被告所稱8,000萬元，是起訴聲明請求如附表所示，惟其3項訴之聲明請求間，雖屬不同訴訟標的，但自經濟上觀之，其訴訟目的之最大利益，係原告欲確認兩造間就系爭不動產買賣契約不存在，以達撤銷系爭不動產之所有權移轉登記，並取回價金5,000萬元之目的，堪認原告本件請求之訴訟目的一致，應以價額最高者徵收裁判費，而本院依職權查詢內政部不動產交易實價查詢服務網，系爭不動產鄰近相似不動產每平方公尺之平均交易單價約為11萬7,200元【計算式：（9萬2,600元＋15萬1,800元＋10萬7,200元）3】，系爭不動產於起訴時之交易價額約為3,963萬8,212元（計算式：338.21㎡✕11萬7,200元），是本件訴訟標的價額應核定為5,000萬元，應徵第一審裁判費47萬0,500元。
依民事訴訟法第249條第1項第6款及同條第1項但書規定，命原告於收受本裁定送達後5日內向本院如數補繳，逾期不繳，即駁回其訴。
三、裁定如主文。中 華 民 國 114 年 5 月 16 日
民事第八庭 法 官 林芳華以上正本係照原本作成。
核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。
中 華 民 國 114 年 5 月 16 日
書記官 孫福麟