臺灣臺北地方法院民事裁定114年度補字第2494號原 告 鴻信股份有限公司法定代理人 范征鴻被 告 柯皓仁即宏宇資訊工作室上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院裁定如下：
主 文原告應於本裁定送達後五日內，補繳第一審裁判費新臺幣壹拾陸萬肆仟零捌拾肆元，逾期不繳，即駁回其訴。
理 由
一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項定有明文。次按房屋及土地為各別之不動產，各得單獨為交易之標的，房屋所有人對無權占有人請求遷讓交還房屋之訴，應以房屋起訴時之交易價額，核定其訴訟標的之價額，不得併將房屋坐落土地之價額計算在內（最高法院110年度台上字第2614號裁定意旨參照）；另按所謂之交易價額，應係指客觀之市場交易價額而言。至房屋課稅現值固可作為法院核定房屋交易價值之參考資料，然其僅係稅捐機關課徵房屋稅之基準，與房屋交易價值未必相當（最高法院100年度台抗字第866號裁定意旨參照）；又訴訟標的之價額，乃法院應依職權調查核定之事項，不受當事人主張之拘束(最高法院99年度台抗字第345號裁定意旨參照)。不動產如無實際交易價額，當事人復未能釋明市場交易價格，法院得依職權參考客觀之交易價額資料為核定。而不動產實價登錄價格，乃一定期間內，於地政機關登錄之不動產交易價格，倘與客觀之市場交易價格相當，可作為核定訴訟標的價額之參考；惟房屋及其坐落土地合併為實價登錄價格者，該房屋、土地各自之交易價格若干，應依適當方法為換算（即房屋、土地價值比例）（最高法院111年度台抗字第150號民事裁定意旨參照）。
二、經查，原告依民法第455條、第767條第1項前段及中段等規定提起本訴，聲明為：被告應將門牌號碼臺北市○○區○○路000號11樓之4房屋(下稱系爭房屋)騰空遷讓返還原告。揆諸前開說明，本件訴訟標的價額應依起訴時系爭房屋交易價額定之，原告雖提出臺北市稅捐稽徵處房屋稅轉帳繳納證明，主張以系爭房屋課稅現值新臺幣（下同）92萬500元計算（見本院卷第29頁），惟稅捐機關之課稅現值難認為建物之市場上客觀交易價額。查系爭房地面積為135.80平方公尺，有土地建物查詢資料在卷可稽(見本院卷第75頁)，另本院依職權查詢內政部不動產交易實價查詢服務網之結果，與系爭房屋同一地段不同樓層，且建物型態、屋齡相同，於起訴時同(114)年之房地實價登錄交易紀錄為1筆，單價為每平方公尺23萬2,787元(見本院卷第77頁至78頁)，以此為系爭房地交易價額計算基準尚屬合理，是系爭房地於起訴時之客觀市場交易價額為3161萬2,475元(計算式：135.80平方公尺×23萬2,787元/㎡=3161萬2,475元，元以下四捨五入)。另參酌財政部發布113年度個人出售房屋之財產交易所得計算規定，臺北市中山區之房屋價值應依房屋（含基地）評定現值之48％計算，依此估算之系爭房屋交易價值為1517萬3,988元（計算式：3161萬2,475元x48%＝1517萬3,988元）。
三、從而，本件訴訟標的價額應核定為1517萬3,988元，應徵第一審裁判費16萬4,084元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期未補正，即駁回其訴。
中 華 民 國 114 年 12 月 11 日
民事第三庭 審判長法 官 楊承翰
法 官 陳乃翊法 官 陳俞元以上正本係照原本作成。
如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 12 月 11 日
書記官 陳奕廷