臺灣臺北地方法院民事裁定114年度補字第2663號原 告 中正晶鑽大廈管理委員會法定代理人 蔡為升訴訟代理人 鍾亞達律師被 告 許準榕
徐立華上列當事人間請求強制遷離等事件，本院裁定如下：
主 文原告應於本裁定送達後五日內，補繳裁判費新臺幣貳萬肆仟伍佰肆拾玖元，逾期不繳，即駁回其訴。
理 由
一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；訴訟標的之價額不能核定者，以第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1定之，民事訴訟法第77條之1第1、2項、第77條之12分別定有明文。次按，以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額；同法第77條之2第1、2項規定甚明。故以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用，其附帶請求於起訴前所生部分，數額已可確定，應合併計算其價額。又按因定期給付或定期收益涉訟，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間，但其期間超過10年者，以10年計算，民事訴訟法第77條之10亦有明文。另原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明定。
二、本件兩造間請求請求強制遷離等事件，原告起訴未據繳納裁判費。經查，原告訴之聲明為：㈠被告應出讓臺北市○○區○○○路000號12樓（下稱系爭不動產）之區分所有權及其基地所有權應有部分；㈡被告應連帶給付原告新臺幣（下同）7萬3,227元，及自民國114年1月3日起至清償日止，按週年利率10%計算之利息；㈢被告應連帶給付原告289元；㈣被告應連帶給付原告1萬6,731元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈤被告應自114年10月1日起至清償日即被告出讓系爭不動產止，按季於每年1、4、7、10月之1日連帶給付原告5,577元。而各項聲明訴訟標的價額之核定分述如下：
(一)第㈠項聲明：原告起訴主張被告應出讓系爭不動產，核非對於親屬關係及身分上之權利為主張，乃因財產上請求而起訴，且原告係基於維持社區正常管理，及回復社區應有秩序為目的，是原告就該訴訟標的所受利益，並無客觀交易價額得以核定，揆諸前開說明，應依民事訴訟法第77條之12規定，核定本項訴訟標的價額為165萬元。
(二)第㈡項聲明部分：此部分訴訟標的價額核定為7萬7,721元【計算式：7萬3,227元+起訴前之利息4,494元（如附表所示，元以下四捨五入）=7萬7,721】。
(三)第㈢、㈣項聲明部分：此部分訴訟標的價額合計為1萬7,020元【計算式：289元+1萬6,731元=1萬7,020元】。
(四)第㈤項部分：此部分原告預為請求被告給付未來各期管理費，核屬定期給付性質，惟該權利存續期間未確定，且無從推定其存續期間，依民事訴訟法第77條之10規定，應以10年計算，該部分訴訟標的價額核定為22萬3,080元【計算式：5,577元×4季×10年＝22萬3,080元】。
(五)從而，本件訴訟標的價額核定為196萬7,821元【計算式：165萬元+7萬7,721元+1萬7,020元+22萬3,080元=196萬7,821元】，應徵第一審裁判費2萬4,549元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。
中 華 民 國 114 年 10 月 15 日
民事第五庭 法 官 賴淑萍以上正本係照原本作成。
如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中 華 民 國 114 年 10 月 15 日
書記官 李昱萱附表：（金額幣別均為新臺幣，日期紀元均為民國） 類別 計算本金 起算日 終止日 計算基數 週年利率 給付總額 利息 7萬3,227元 114年1月3日 114年8月14日 (224/365) 10% 4,493.93元 小計 4,493.93元