臺灣臺北地方法院民事裁定114年度補字第2731號原 告 王照元訴訟代理人 黃帥升律師
陳誌泓律師陳威韶律師惠子涵律師被 告 王瑋銘上列當事人間請求不動產所有權移轉登記事件，本院裁定如下：
主 文原告應於本裁定送達後7日內，補繳第一審裁判費新臺幣36萬2,524元，如逾期未為補繳，即駁回原告之訴。
理 由
一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項分別定有明文。又訴訟標的之價額，係指原告應受判決保護之直接利益為準，不受原告之請求是否有理由、可否受勝訴判決之影響，而應以其請求判決保護所可能獲得之利益為準，是以一訴主張數項標的，二者訴訟標的雖不相同，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，依前開規定，應認其訴訟標的價額以其中價額最高者定之。復按所謂交易價額，係指客觀之市場交易價格而言（最高法院99年度台抗字第88號裁定意旨參照）。而地政機關現就不動產之交易價格已採實價登錄制度，故鄰近房地於一定期間內所登錄之交易價格，應趨近於客觀之市場交易價格，而可作為核定訴訟標的價額之基準。末按，原告起訴不合程式，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，同法第249條第1項第6款及同條第1項但書亦有明定。
二、經查，原告起訴先位聲明第1項依民法第86條及第767條第1項中段規定，請求被告塗銷坐落臺北市○○區○○段0○段00地號土地（權利範圍為1萬分之631）及其上同段601建號建物（門牌號碼臺北市○○區○○路0段000巷00號2樓房屋，與前開土地下合稱系爭房地）之所有權移轉登記，並將所有權移轉登記予原告，備位聲明第1項則依民法第179條、第259條第1款及第213條第1項規定，請求被告應將系爭房地所有權移轉登記予原告，先位及備位聲明第2項則均依民法第184條第1項後段、第213條第1項及第215條規定請求被告給付新臺幣（下同）200萬元及法定遲延利息，核先位及備位聲明第1項訴之聲明請求間屬不同訴訟標的，但自經濟上觀之，其訴訟之目的，均係欲達成取得系爭房地所有權，該項聲明均應以系爭房地價額核定之。而本院依職權查詢內政部不動產交易實價查詢服務網，系爭房地鄰近相似不動產每平方公尺之平均交易單價約為27萬5,965元【計算式：（28萬3,816元＋28萬2,713元＋26萬1,367元）3＝27萬5,965.33元，元以下四捨五入】，系爭房地於起訴時之交易價額約為3,572萬3,669元（計算式：129.45㎡✕27萬5,965元＝3,572萬3,669.25元），加計聲明第二項部分請求後，本件先位及備位訴訟標的價額均為3,772萬3,669元（計算式：3,572萬3,669元＋200萬元＝3,772萬3,669元），因先、備位訴之聲明間具有競合關係，依首揭說明，應擇其中價額最高者定本件訴訟標的價額，而先備位訴之聲明之價額均3,772萬3,669元，故本件訴訟標的價額應核定為3,772萬3,669元，應徵第一審裁判費36萬2,524元。依民事訴訟法第249條第1項第6款及同條第1項但書規定，命原告於收受本裁定送達後7日內向本院如數補繳，逾期不繳，即駁回其訴。
中 華 民 國 114 年 10 月 22 日
民事第八庭 法 官 林芳華以上正本係照原本作成。
核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。
中 華 民 國 114 年 10 月 22 日
書記官 孫福麟