臺灣臺北地方法院民事裁定114年度補字第2958號原 告 林慶綠被 告 巍昌兄弟股份有限公司
巍欣股份有限公司兼 共 同法定代理人 林峰立上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院裁定如下：
主 文原告應於本裁定送達後五日內，補繳裁判費新臺幣肆萬參仟貳佰陸拾玖元，逾期未補正，即駁回其訴。
理 由
一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項及第77條之2第1項本文、第2項定有明文。故以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用，其附帶請求於起訴前所生部分，數額已可確定，應合併計算其價額。次按房屋及土地為各別之不動產，各得單獨為交易之標的，房屋所有人對無權占有人請求遷讓交還房屋之訴，應以房屋起訴時之交易價額，核定其訴訟標的之價額，不得併將房屋坐落土地之價額計算在內（最高法院110年度台上字第2614號裁定意旨參照）。又原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之；但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，同法第249條第1項第6款亦有明定。
二、經查，原告依民法第767條第1項及不當得利之法律關係提起本訴，聲明:㈠被告林峰立應將門牌號碼臺北市○○區○○路00巷00號3樓之房屋(下稱系爭3樓房屋)騰空遷讓返還原告；㈡被告巍昌兄弟股份有限公司及林峰立應將臺北市○○區○○路00巷00號1樓之房屋(下稱系爭1樓房屋)騰空遷讓返還原告；㈢被告巍欣股份有限公司及林峰立應將系爭1樓房屋騰空遷讓返還原告；㈣被告林峰立應連帶給付原告自民國114年5月1日起至遷讓房屋之日止，按月給付新臺幣(下同)6萬元；㈤被告巍昌兄弟股份有限公司、巍欣股份有限公司及林峰立應連帶給付原告自114年5月1日起至遷讓房屋之日止，按月給付8萬元，有起訴狀之聲明與本院公務電話紀錄表可稽(見本院卷第1
1、29頁)。上開聲明第1項至第3項部分，其訴訟標的價額應以系爭房屋起訴時之交易價額定之，且不併算土地之價值，聲明第2項與第3項請求返還之標的物相同，經濟目的同一，故不併算價額。而系爭1樓與3樓房屋均為鋼筋混凝土造之建物，所在建物總層數為4層，建築完成日期為63年1月9日，系爭1樓房屋總面積為146.30平方公尺，系爭3樓房屋總面積為146.30平方公尺，附屬建物陽台面積為21.29平方公尺，合計167.59平方公尺（計算式：146.30平方公尺+21.29平方公尺=167.59平方公尺）等情，有建物所有權狀在卷可查（見本院卷第17及19頁），依上開資料估定系爭1樓房屋交易價額為126萬0,036元、系爭3樓房屋交易價額為144萬3,400元萬乙節，亦有臺北市政府地政局建物價額試算列印資料在卷可參（見本院卷第31、33頁），足堪作為系爭房屋價額核定之依據，故聲明第1至3項部分訴訟標的價額核定為270萬3,436元(計算式：126萬0,036元+144萬3,400元=270萬3,436元）；聲明第4項、第5項部分，原告係於114年11月6日提起本件訴訟乙節，有本院收文戳可憑（見本院卷第7頁），故自114年5月1日起至114年11月5日之相當於租金之不當得利計86萬3,333元，【計算式：（6萬元+8萬元）×（6月+5/30月）=86萬3,333元，小數點以下四捨五入】部分係起訴前之請求，仍應併算訴訟標的價額，至114年11月7日起之相當於租金之不當得利部分，屬以一訴附帶請求起訴後之孳息，依民事訴訟法第77條之2第2項規定，不併算其價額。依上，本件訴訟標的價額核定為356萬6,769元（計算式：270萬3,436元+86萬3,333元=356萬6,769元），應徵第一審裁判費4萬3,269元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內繳納，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。
三、爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 2 月 5 日
民事第三庭 審判長法 官 楊承翰
法 官 王沛元法 官 陳俞元以上正本係照原本作成。
如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 2 月 5 日
書記官 陳奕廷