臺灣臺北地方法院民事裁定114年度補字第2066號原 告 林鵬賢訴訟代理人 戴玉絲律師被 告 林清泉上列當事人間請求確認抵押權不存在等事件，本院裁定如下：
主 文原告應於本裁定送達後5日內，繳納第一審裁判費新臺幣9萬5100元，逾期即駁回原告之訴。
理 由
一、按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；因債權之擔保涉訟，以所擔保之債權額為準；如供擔保之物其價額少於債權額時，以該物之價額為準，民事訴訟法第77條之2第1項、第77條之6分別定有明文。次按當事人訴請確認抵押權、抵押債權不存在及請求塗銷抵押權登記，均屬民事訴訟法第77條之6所定因債權之擔保涉訟者，自應依上開規定，核定其訴訟標的價額（最高法院109年度台抗字第1337號裁定意旨參照）。再按當事人請求雖屬不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，其訴訟標的之價額，應以其中價額最高者定之（最高法院104年度第8次民事庭會議決議要旨參照）。末按原告起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，同法第249條第1項第6款亦有明文。
二、經查，本件原告本件聲明請求：㈠確認被告就原告所有新北市○○區○○段000地號土地（面積1971.2平方公尺、權利範圍10萬分之1498，下稱系爭土地）及坐落其上同段2162建號建物（門牌號碼為新北市○○區○○路○段00巷00號7樓，下稱系爭建物，與系爭土地合稱系爭不動產），如附件所示抵押權登記內容之第一順位抵押權（下稱系爭抵押權）不存在。㈡確認兩造間之新臺幣（下同）800萬元消費借貸法律關係不存在。㈢確認兩造間如附表所示之本票債權不存在。㈣被告應將聲明第一項所示之系爭抵押權登記塗銷。原告聲明第1項、第2項請求確認抵押權及其擔保債權不存在、第4項請求塗銷抵押權設定登記，均屬因債權之擔保涉訟之情形，依上開規定，訴訟標的價額均應以擔保之債權額及系爭房地價額較低者為準，又聲明第1項、第2項及第4項抵押權所擔保之債權金額為800萬元，系爭不動產價額約為2072萬4900元（房地建物面積為164.83平方公尺，依內政部不動產交易實價查詢服務網之查詢結果，原告起訴時與系爭不動產相鄰、主要建材相同、總樓層、屋齡相近之不動產成交單價為每平方公尺12萬5735元，是系爭不動產起訴時之交易價額約為2072萬4900元），高於抵押權擔保之債權額，依前揭規定，先位聲明第1項、第2項及第4項之訴訟標的價額均應以抵押權擔保之債權額核定為800萬元，聲明第3項之訴訟標的價額亦為800萬元，又上開4項聲明，自經濟上觀之，其訴訟目的一致，均係為使被告不得實現抵押權擔保之債權，揆諸前開規定，本件聲明之訴訟標的價額應以其中價額最高者核定為800萬元，應徵第一審裁判費9萬5100元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。
三、爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 1 月 30 日
民事第二庭 法 官 蕭清清以上正本係照原本作成。
核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。
中 華 民 國 115 年 1 月 30 日
書記官 蔡沂倢附件：
收件年期 （民國） 登記字號 登記日期 （民國） 擔保債權 總金額 （新臺幣） 債權額比例 擔保債權 確定期日 (民國) 113年 板店登字第013120號 114年1月2日 本金最高限額 1600萬元 1分之1 114年4月2日附表：
發票人 發票日 （民國） 票面金額 （新臺幣） 到期日 （民國） 利息 （週年利率） 付款地 林鵬賢 113年12月30日 800萬元 未記載 未計載 臺北市