臺灣臺北地方法院民事裁定114年度補字第212號原 告 楊昌潭
楊英溱簡羽沄蔡建榆共 同訴訟代理人 范值誠律師被 告 關鍵應用科技股份有限公司法定代理人 蕭建仁訴訟代理人 丁榮聰律師
許文懷律師被 告 美歐亞三號股份有限公司法定代理人 MARZIO KEILING訴訟代理人 陳怡雯律師
張念涵律師上列當事人間請求撤銷股份買賣等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按債權人行使撤銷權之目的，在使其債權獲得清償，故應以債權人因撤銷權之行使所受利益為準，原則上以債權人主張之債權額，計算其訴訟標的價額；但被撤銷法律行為標的之價額低於債權人主張之債權額時，則以該被撤銷法律行為標的之價額計算（最高法院102年度臺抗字第129號裁定意旨參照）。查原告起訴主張依民法第244條第2項、第4項規定，聲明㈠：被告關鍵應用科技股份有限公司（下稱關鍵公司）、美歐亞三號股份有限公司（下稱美歐亞三號公司）間就關鍵公司所有之海精新能源股份有限公司（下稱海精公司）股份1,000股（下稱系爭股份），於民國108年9月18日轉讓給美歐亞三號公司之債權及物權行為，均應予撤銷；聲明㈢被告美歐亞三號公司間應將第一項所示股份返還被告關鍵公司，並辦理公司變更登記，回復為被告關鍵公司所有。上開聲明㈠、聲明㈢，雖屬不同訴訟標的，但自經濟上觀之，其訴訟目的一致，均在回復被告關鍵公司為系爭股份之所有權人。查系爭股份之交易價額為新臺幣（下同）1億1,000萬元，有股權買賣合約為憑，而原告主張被告關鍵公司積欠原告買賣價金8,000萬元，系爭股份之交易價額高於原告主張之債權額，揆諸前揭說明，聲明㈠、聲明㈢訴訟標的價額應核定為8,000萬元。另原告聲明㈡：確認海精公司於111年10月14日、112年5月22日及112年12月8日增資之董事會及股東會決議均無效，其性質屬財產權而其訴訟標的價額不能核定，應依民事訴訟法第77條之12規定，核定訴訟標的價額各為165萬元，是聲明㈡訴訟標的價額核定為495萬元（計算式：165萬×3＝495萬）。本件訴訟標的價額應核定為8,495萬元（計算式：8,000萬＋495萬＝8,495萬），應徵第一審裁判費75萬9,560元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期即駁回其訴。
中 華 民 國 114 年 2 月 21 日
民事第八庭 法 官 姚水文以上正本係照原本作成。
如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中 華 民 國 114 年 2 月 21 日
書記官 吳華瑋