臺灣臺北地方法院民事裁定114年度補字第3328號原 告 元聯資訊有限公司法定代理人 林雅雯訴訟代理人 林俊儀律師
王瑜玲律師施羽宸律師被 告 雲米股份有限公司法定代理人 許嘉文上列當事人間請求確認契約關係存在等事件，本院裁定如下：
主 文原告應於本裁定送達之日起5日內，補繳第一審裁判費新臺幣4萬2,801元，逾期未補正，即駁回本件訴訟。
理 由
一、按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。民事訴訟法第77條之1第1、2項、第77條之2第1、2項分別定有明文。從而原告主張之數項標的雖不相同，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，未超出終局標的範圍，其訴訟標的價額應以其中價額最高者定之（最高法院111年度台抗字第793號裁定意旨參照）。
二、經查，原告訴之聲明為：㈠確認兩造間於民國112年11月14日約定雲端服務協議（下稱系爭協議）之法律關係存在；㈡被告應交付自113年3月起至同年6月止之每月服務用量計算表（下稱系爭計算表）；㈢被告應給付原告新臺幣（下同）142萬2,031元及自113年6月14日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。觀諸原告聲明㈠請求確認系爭協議法律關係存在之目的，即為遂行系爭協議內容，並據以取得聲明㈡所示之系爭計算表文件，揆諸前揭規範意旨，就上開聲明㈠、㈡內容堪認訴訟目的同一，毋庸併算訴訟標的價額，並應以聲明
㈠、㈡中價額最高者定之；至就原告聲明㈢另請求被告給付不當得利，則應與上開聲明㈠、㈡所核訴訟標的價額併算；另就聲明㈢中，原告請求起訴後之利息部分，核其性質屬附帶請求起訴後之孳息，爰依民事訴訟法第77條之2第2項之規定，不併算其訴訟標的價額。
三、原告聲明㈠請求確認系爭協議法律關係存在，觀諸系爭協議第11條第5項規定所載，系爭協議之附件報價單亦為系爭協議之一部，而系爭協議第1條第2項則規定，兩造間就相關代管服務內容係依雙方簽訂之報價單方案為據，是就原告聲明㈠請求，堪認附件報價單上所載報價為原告就系爭協議之所得利益，核其訴訟標的價額應為199萬6,313元；至就原告聲明㈡請求，核其請求非就親屬關係及身分上權利有所主張，係屬財產權訴訟，惟該等財產權之價額無從核定，自應依民事訴訟法第77條之12規定，以民事訴訟法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1即165萬元定之，揆諸前揭規範意旨，是就原告聲明㈠、㈡訴訟標的價額，應以最高者即199萬6,313元為計。至就原告聲明㈢請求，則應以原告請求被告給付之142萬2,031元，及自113年6月14日起至起訴前1日即114年12月16日止按週年利率百分之5計算之利息為計算，共計數額為152萬9,365元【計算式：142萬2,031元+10萬7,334.12元＝152萬9,365元，元以下四捨五入】。是本件訴訟價額，即應以聲明㈠、㈡訴訟標的價額199萬6,313元，併算聲明㈢訴訟標的金額152萬9,365元，共計352萬5,678元【計算式：199萬6,313元+152萬9,365元＝352萬5,678元】，並據以徵收第一審裁判費4萬2,801元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。
中 華 民 國 115 年 1 月 15 日
民事第八庭 審判長法 官 蔡世芳
法 官 洪文慧法 官 賴仁祥以上正本係照原本作成。
如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。
中 華 民 國 115 年 1 月 15 日
書記官 張家瑋