臺灣臺北地方法院民事判決114年度親字第1號原 告 Ａ０５
Ａ０６Ａ０７Ａ０８Ａ０９Ａ１０
Ａ１１兼 上七人訴訟代理人 Ａ１２
劉宏邈律師追加 原告 Ａ２０
Ｂ１Ｂ０２被 告 臺灣臺北地方檢察署檢察官訴訟代理人 Ｂ０４檢察事務官
Ｂ０３檢察事務官上列當事人間請求確認收養關係存在事件，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第5款定有明文；此為家事事件法第51條所準用。本件原告Ａ０５、Ａ０６、Ａ０
７、Ａ０８、Ａ０９、Ａ１０、Ａ１１、Ａ１２起訴時，依家事事件法第67條第1項規定，訴請確認渠等之父甲ＯＯ(民國00年0月00日生，81年2月20日死亡)與渠等祖父乙ＯＯ(民前00年0月00日生，34年10月28日死亡)、祖母丙ＯＯ(民前00年0月00日生，57年6月1日死亡)間收養關係存在，嗣於114年3月17日以書狀追加甲ＯＯ之其餘子女Ａ２０、Ｂ１、Ｂ０２為原告，業據提出本院82年度親字第8號判決及確定證明書(見本院卷第141至149及150頁)到院。核原告追加其訴訟標的對於數人必須合一確定甲ＯＯ其餘子女Ａ２０、Ｂ１、Ｂ０２為原告，參諸前揭規定，應予准許。
二、惟按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2項定有明文，此為家事事件法第51條所準用。次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，為民事訴訟法第247條第1項前段所明定，亦為家事事件法第51條所準用。而該條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言(最高法院42年台上字第1031號判例參照)。是若被告對原告主張之法律關係，自始無爭執，即法律關係之存否並無不明確之情形，尚不能謂原告有即受確認判決之法律上利益(同院70年度台上字第2792號判決參照)。
三、查原告主張伊等之父甲ＯＯ於33年7月24日經伊等之祖父乙ＯＯ、祖母丙ＯＯ養子緣組入戶為乙ＯＯ之「螟蛉子」，嗣台灣光復35年初次設籍登記，甲ＯＯ申報戶內人口「丙ＯＯ」為「母」，又於76年1月26日補登記乙ＯＯ、丙ＯＯ為其養父母等情，業據提出甲ＯＯ、乙ＯＯ日據時期戶籍謄本(見本院卷第41頁)、甲ＯＯ台灣光復後戶籍謄本(見本院卷第63頁)等件為證，核與原告提出臺北○○○○○○○○○113年3月6日北市萬戶登字第1136001823號函載說明三內容(見本院卷第43頁)相符，復為被告所不爭執(參本院卷第134頁)，則原告之父甲ＯＯ與原告之祖父乙ＯＯ、祖母丙ＯＯ間收養關係存在一事，既有原告提出上揭公文書推定為真正(民事訴訟法第355條參照)，復為兩造所不爭執，足認該法律關係之存否並無不明確之情形，原告自無即受確認判決之法律上利益，是依民事訴訟法第247條第1項規定，訴請確認甲ＯＯ與乙ＯＯ、祖母丙ＯＯ間收養關係存在，自無保護之必要，不應准許。至於甲ＯＯ與原告之母即乙ＯＯ、丙ＯＯ之女丁ＯＯ嗣於35年2月1日結婚，既在甲ＯＯ與乙ＯＯ、丙ＯＯ間33年7月24日收養關係成立之後，縱依74年6月3日修法前民法第983條規定，適用同法第988條應認結婚無效，亦不影響成立在前之收養關係之效力，附此敘明；另上開收養關係存在與否，固與原告得再轉繼承乙ＯＯ所遺財產之應繼分若干有所不同，但不影響該收養關係之存在，原告在私法上之地位即無受侵害之危險，不過渠等再轉繼承之應繼分不同致所受利益有所不同而已，是原告仍無即受確認判決之法律上利益，亦併敘明。從而，原告請求確認甲ＯＯ與乙ＯＯ、丙ＯＯ間收養關係存在，依其所訴之事實，在法律上顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回原告之訴。
四、據上論結，本件原告之訴顯無理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第249條第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 12 月 26 日
家事第二庭 法 官 劉台安以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 12 月 26 日
書記官 尹遜言