臺灣臺北地方法院家事判決114年度親字第25號原 告 乙○○訴訟代理人 賴鴻齊律師（法扶律師）被 告 甲○○
丙○○上列當事人間請求確認親子關係不存在等事件，本院於民國114年9月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、確認原告與被告甲○○間之親子關係不存在。
二、確認原告與被告丙○○間之親子關係存在。
三、訴訟費用由原告負擔。事實及理由
壹、程序部分：
一、本件被告甲○○、丙○○經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，均核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按就法律上所定親子關係或收養關係有爭執，而有即受確認判決之法律上利益者，得提確認親子或收養關係存在或不存在之訴，家事事件法第67條第1項定有明文。又所謂即受確認判決之法律上之利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言。本件原告主張其於戶籍登記上之生母即被告甲○○非其生母，被告丙○○始為其之生母等情，因原告戶籍資料上仍登記生母為被告甲○○，可見兩造間之身分關係係處於不明確之狀態，且此不安之狀態得以確認判決除去之，足認本件有即受確認判決之法律上利益，先予敘明。
貳、實體部分：
一、原告主張：其為被告丙○○與原告之生父沈義雄於民國71年11月7日所生非婚生子女，惟當時被告丙○○尚有婚姻關係，故登記生母為被告甲○○，並經生父沈義雄認領為子女，然原告並非被告甲○○之親生子女，而係被告丙○○之親生子女，且原告自幼時即由生父沈義雄單獨扶養，被告甲○○從未撫育原告，前經臺灣基隆地方法院106年度家親聲字第167號民事裁定免除原告對被告甲○○之扶養義務，原告與被告丙○○進行DNA檢測，檢測結果為「不排除一親等直系親緣關係之機率為99.00000000％」，足見原告確係被告丙○○自生父沈義雄受胎所生。為此，訴請確認原告與被告甲○○間之親子關係不存在、確認原告與被告丙○○間之親子關係存在等語。並聲明：如主文所示。
二、被告甲○○、丙○○均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述。
三、經查，原告主張之事實，業據其提出戶籍謄本、生父沈義雄認領同意書、臺灣基隆地方法院106年度家親聲字第167號民事裁定影本、裁定確定證明書、DNA親緣關係諮詢報告單等件為證。參以前開DNA親緣關係諮詢報告單記載：「綜合判斷：送檢註明為丙○○與乙○○之檢體，其相對應之各DNA型別均無不符，故不排除一親等直系親緣關係之機率為99.00000000％。CPI值＝89245.8PP值＝000000000000」等語。衡諸現代生物科學發達，醫學技術進步，以DNA檢驗方法檢驗子女之血統來源之精確度已達99.9%以上，是上開親子檢驗結果及說明內容，應堪可採。本院審酌上開血緣檢驗結果，原告既經檢驗為被告丙○○之子女，則原告與被告丙○○具真實之親子血緣關係，與被告甲○○間不具有真實之親子血緣關係，應可認定。從而，原告訴請確認其與被告甲○○間之親子關係不存在，並請求確認其與被告丙○○間之親子關係存在，均有理由，應予准許。
四、末按敗訴人之行為，按當時之訴訟程度為伸張或防衛權利所必要者，因該行為所生之費用，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其全部或一部，家事事件法第51條準用民事訴訟法第81條第2款規定甚明。本件原告之請求雖獲勝訴，然確認親子關係存否事件，依法必須藉由法院裁判始能還原身分，被告等人僅依法消極應訴，應認被告等人之行為為伸張或防衛其身分權所必要。因此本院認本件訴訟費用應由勝訴之原告負擔，始稱公允。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第81條第2款，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 3 日
家事第一庭 法 官 周玉琦以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 114 年 10 月 3 日
書記官 黃郁庭