臺灣臺北地方法院家事判決114年度親字第41號原 告 Ａ０１（原名Ａ０１）
住臺北市中山區松江路313巷12號8樓訴訟代理人 陳鼎駿律師
Ａ０２ 住同上Ａ０３ 住同上被 告 Ａ０４ 住臺北市內湖區東湖路119巷49弄14號3樓訴訟代理人 陳郁婷律師複 代理人 林崇堯律師
陳易成律師上列當事人間請求確認親子關係存在事件，本院於民國115年1月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、確認原告所生之未成年子女甲○○○ （原名乙○○○ 、男、民國000年00月0日生、身分證統一編號：0000000000號）與被告Ａ０４（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：0000000000號）間親子關係存在。
二、訴訟費用由被告負擔。事實及理由
一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。家事事件法第41條第
1、2項定有明文。查本件原告於起訴之聲明為：被告應認領非婚生子女乙○○○（嗣於114年12月3日更名為甲○○○，下稱乙○○○ ）為其子女（見本院卷第7頁）；嗣於民國115年1月7日言詞辯論時變更訴之聲明為：確認未成年子女乙○○○ 與被告間親子關係存在（見本院卷第371頁）。經核上開事件之基礎事實相牽連，合於首揭規定，應予准許。
二、原告主張：兩造前為男女朋友，交往十餘年，並自98年起同居於原告母親住處，嗣原告於108年10月3日生下乙○○○ ，兩造共同撫育乙○○○ ，直至1年後兩造因細故分手，此後被告即對原告及乙○○○ 不聞不問。為此，提起本件訴訟等語。並聲明：確認乙○○○ 與被告間親子關係存在。
三、被告則以：因原告拒絕進行親子血緣鑑定，且於兩造交往同居期間同時與他人交往，兩造未維持排他之親密關係，以致被告尚難確認乙○○○為被告之未成年子女；嗣法務部調查局鑑定被告與乙○○○ 之一等親血緣關係機率為99.99％以上，請法院依該鑑定報告內容判決等語置辯。
四、本院得心證之理由：㈠按就法律上所定親子或收養關係有爭執，而有即受確認判決
之法律上利益者，得提確認親子或收養關係存在或不存在之訴，家事事件法第67條第1項定有明文。次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上之利益者，不得提起，而所謂「即受確認判決之法律上之利益」，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上之利益。此確認之利益，在被告就該親子關係之存否有爭執時，得認為原告有確認之利益，縱使就身分關係之存否，當事人間無爭執，如有更正戶籍上之記載（參戶籍法第24條、戶籍法施行細則第13條第1項第12款），使身分關係明確之必要時，亦應認有確認之利益。本件原告所生未成年子女乙○○○ 與被告間之親子關係是否存在，為定乙○○○與被告間有無扶養、繼承等法律關係之基礎，現乙○○○
戶籍登記之父親欄位為空白，故依前揭規定及說明，本件原告起訴請求確認乙○○○ 與被告間之親子關係存在，應認有即受確認判決之法律上利益。
㈡查原告與被告前為男女朋友，於108年10月3日生下乙○○○，兩
造共同撫育乙○○○ ，直至109年11月間，兩造因細故爭吵分手，此後被告搬離同居處，被告不爭執與乙○○○具有親子關係等節，為兩造所不爭執（見本院卷第372頁），且有原告與乙○○○ 之戶籍謄本、臺北市中山區戶政事務所函附乙○○○之出生登記資料、法務部調查局函附DNA鑑識實驗室鑑定報告書等件在卷可稽（見本院卷第17、35至38、181至188頁），自堪信為真實。據上，乙○○○ 係自被告受胎，且自乙○○○出生迄至109年11月間，兩造同住並共同撫養乙○○○ ，依法視為乙○○○已經被告認領，參以被告與乙○○○ 業經法務部調查局DNA鑑識實驗室進行親子鑑定，其鑑定結果認定乙○○○之各項DNA STR型別與被告之相對應型別比對均無矛盾，符合一親等血緣關係遺傳法則等語，有上開鑑定報告書存卷可考，足證乙○○○ 與被告確為親子關係無誤。
五、綜上所述，原告所生未成年子女乙○○○ 確係自被告受胎，且經被告撫育，依法視為乙○○○已經被告認領。從而，原告請求確認其所生之未成年子女乙○○○ 與被告間之親子關係存在，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院審酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟第78條。中 華 民 國 115 年 1 月 14 日
家事第一庭 法 官 周玉琦以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 1 月 14 日
書記官 黃郁庭