臺灣臺北地方法院民事判決114年度親字第8號原 告 乙○○法定代理人 丙○○訴訟代理人 吳耀庭律師
林于舜律師劉韋廷律師吳佩軒律師被 告 甲○○訴訟代理人 楊芳婉律師
李永然律師黃斐旻律師上列當事人間請求確認親子關係存在等事件，本院於民國114年10月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求，家事事件法第41條第
1、2項定有明文。查原告起訴聲明：「確認原告與被告間之親子關係存在」等語（見本院卷第7頁）；嗣於民國114年5月5日變更聲明為：「㈠先位聲明：確認原告與被告間之親子關係存在。㈡備位聲明：被告應認領原告為其子」等語（見本院卷第179至180頁），雖被告不同意追加，惟經核追加部分與起訴部分之基礎事實相牽連，依前開規定，原告所為訴之追加自屬合法，應予准許。
二、次按就法律所定親子或收養關係有爭執，而有即受確認判決之法律上利益者，得提起確認親子或收養關係存在或不存在之訴，家事事件法第67條第1項定有明文。又非婚生子女經生父認領者，視為婚生子女，其經生父撫育者，視為認領，民法第1065條第1項亦有明文。本件原告主張其為被告所生之子女，曾受被告撫育，因視同認領而視為被告之婚生子女，惟被告現否認兩造之親子關係，致原告身分處於不安之狀態，故原告提起先位之確認訴訟，有即受確認判決之法律上利益，於法並無不合。
貳、實體方面：
一、原告主張：㈠原告生母丁○○於107年間透過網站認識訴外人庚ＯＯ，經由庚ＯＯ
介紹認識被告，與被告於被告家中、辦公室多次發生性關係，丁○○於108年1月22日至醫院檢查發現懷孕，即將懷孕之事告知被告，被告表示尊重丁○○之意願，並承諾原告出生後願意給付每年新臺幣（下同）200萬元扶養費至原告成年為止。原告出生後，被告分次於109年3至10月、111年5月間，自永豐銀行、玉山銀行提領現金，整捆交付給丁○○以撫養原告，金額共計4,000萬元，是被告有撫育原告而視為認領之情形，且被告贈送丁○○戒指、手錶、包包等精品，若非丁○○為被告生下原告，被告豈會贈送此等精品並許諾每月支付200萬元扶養費，爰依家事事件法第67條第1項、民法第1065條第1項等規定，請求確認兩造間親子關係存在。另因被告爭執有撫育原告之事實，爰依民法第1067條第1項提起備位之訴，請求被告認領原告為其子。
㈡被告雖爭執本院000年度家親聲字第00號事件卷宗內容，指被
告並未撫育原告云云，惟該案並未調查原告之生父為何人，丁○○於本院審理時業已證稱：為給小孩好的教育環境，被告支付的4,000萬元已交由原告外祖母丙○○購買學區的房子，房子登記在丙○○名下等語，且原告亦與丙○○同住，由其擔任主要照顧者，原告之生活開銷由丙○○負擔，並無不合情理之處。則被告將4,000萬元交給丁○○，是否出於撫育原告之意思，與事後丁○○就該款項用途，係屬二事，自無從以款項事後用途回推被告無撫育原告之事實。
㈢本件依原告提出之原證1至13證據、證人丁○○之證詞，已釋明
有事實足以懷疑兩造血緣關係存在，請求依家事事件法第68條第1項命被告限期接受去氧核醣核酸（即DNA）檢驗。
㈣並聲明：
⒈先位聲明：確認原告與被告間之親子關係存在。
⒉備位聲明：被告應認領原告為其子。
二、被告則以：㈠被告否認曾與丁○○發生性關係，亦否認曾給付4,000萬元給丁
○○。丁○○自承其使用包養網站，認識的客戶達兩位以上，甚至曾與介紹人庚ＯＯ發生性關係，可證丁○○交友情況複雜，則丁○○懷孕生子係與何人所生，與被告無關。而丁○○雖證稱其與被告多次發生性關係而生下原告，然就雙方見面、發生性關係之時間、次數等細節均以「不記得」含糊其詞，自不足以證明被告為原告之生父。又原告雖主張被告提供4,000萬元現金予丁○○用以扶養原告，然丁○○證稱其將該筆現金拿給丙○○買房，並登記在丙○○名下等語，本院ＯＯＯ年度家親聲字第ＯＯ號裁定內容，另指丁○○患有精神疾病且情況嚴重以致無法擔任照顧原告之責，沒有經濟能力，原告出生後之開銷均由其丙○○負擔等語，是原告並未舉證證明被告為其生父並有撫育原告之事實。
㈡就原告提出之原證1至13，爭執原證8之證據能力，並爭執原
證4、13之形式上真正。原告遲至114年9月25日始提出原證13，顯係意圖延滯訴訟。又原證8部分，原告並未具體指出錄製之時、地，且此為丁○○針對特定人、長時間、廣泛性、習慣性地竊錄與該特定人的談話，且次數之多連本人亦無法確切記憶，顯已嚴重侵害該特定人受憲法保障之隱私權，屬違法取得之證據，不具有證據能力；況原證8經法務部調查局進行聲紋鑑定，經該局回覆不符聲紋鑑定條件等語，自無從確認錄音檔案中之男性聲音為被告。
㈢原告雖聲請本院命被告接受DNA檢驗以證實兩造之血緣關係，
然原告所提出之證據釋明不足，為防止證據摸索及不當侵害被告之權益，自不應准許。
㈣並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：㈠原告之生母丁○○於000年0月00日生下原告，嗣原告之外祖母
丙○○聲請停止丁○○之親權，經本院以ＯＯＯ年度家親聲字第ＯＯ號裁定停止親權確定等情，業據原告提出其戶籍謄本、出生證明書、前開裁定及確定證明書為證（均影本，原證1、5、7，見本院卷第17、25、31至34頁），並經本院調取原告之戶籍資料（見本院卷第61至72頁）、前開案號卷宗確認無誤，首堪認定。
㈡關於兩造是否具父子血緣關係，原告雖提出原證1至13為證。
惟為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查：
⒈按未成年子女為當事人之親子關係事件，就血緣關係存否有
爭執，法院認有必要時，得依聲請或依職權命當事人或關係人限期接受血型、去氧核醣核酸或其他醫學上之檢驗。但為聲請之當事人應釋明有事實足以懷疑血緣關係存否者，始得為之。家事事件法第68條第1項定有明文。該條文立法理由指出為防止證據摸索，避免當事人濫用或過度限制隱私等人權，為聲請之當事人應釋明有事實足以懷疑血緣關係存在或不存在者，始得進行之，以兼顧關係人權益。
⒉原告提出之原證1（原告戶籍謄本影本）、原證2、3（律師發
給被告之律師函及投遞紀錄影本）、原證4（丁○○門診病歷單影本）、原證5（原告出生證明書影本）、原證7（本院000年度家親聲字第00號裁定及確定證明書影本）、原證7之1（原告獨照）、原證10（107年、108年政府機關辦公日曆表）、原證11（懷孕第37週-為順產準備媽咪可以做的幾件事情文章）等資料（見本院卷第17至25、31至37、299至305頁），至多僅可認定原告出生及律師函請被告出面處理相關事宜，但尚難憑以判斷兩造間有無父子血緣關係。而原證6（永豐銀行、玉山銀行現金封條照片，見本院卷第27至29頁），其上並未記載提領人之姓名，被告又否認曾交付4,000萬元給丁○○（見本院卷第358頁），則僅憑此現金封條照片，實無從判斷交付款項過程及交付款項之人。
⒊證人即原告生母丁○○於本院審理時證稱：「我透過包養網站
認識許先生，許先生把我介紹給被告，我在被告家與被告第一次發生性關係，時間、年份不記得了。之後我跟被告曾在被告家、辦公室發生性關係，次數不記得了，最後一次發生性關係的時間也不記得，各次性行為均沒有做防護避孕措施。我跟被告不是男女朋友關係，被告曾在餐廳幫我慶生，但慶生照已經找不到了。原證8是我提供的，在去拿子女扶養費的時候錄製的，對話的人就是我和被告，原證8編號1是用我手機錄音，編號2應該是用錄音筆錄音。我出月子後，被告曾給我200萬元，到目前為止，總共給20次200萬元，總金額4,000萬元，都是被告親自當面交給我現金，說要照顧原告，這4,000萬元為了給原告好的教育環境，去買了學區的房子，房子登記在原告外祖母名下。我會把原告的照片洗出來拿給被告看，我沒有被告的電子郵件或通訊軟體可以傳照片，我也沒有被告的手機，在我懷孕時被告曾給我他辦公室電話（電話號碼詳卷，下稱系爭室話號碼），原證8就是我撥打系爭室話號碼的通話內容。被告答應我可以生下原告，在原告出生後，我曾提過要帶原告給被告看，但被告不願意，被告沒有看過原告，也沒有接觸過原告，被告交付我上開現金時，並沒有質疑原告不是他的孩子。被告曾送我卡地亞戒指、法蘭克穆勒的錶、愛馬仕的柏金包。我曾做過餐廳外場、爭鮮外場、好樂迪外場的工作。我透過包養網站，認識兩位以上的客戶，我跟許先生之後還有往來，我也曾跟許先生發生性關係。本件起訴狀的內容，是我聯絡律師的，我媽媽也知道這件事」等語（見本院卷第236至247頁），並當庭提出其手機內儲存系爭室話號碼之畫面（翻拍照片見本院卷第251頁）。原告另提出原證12之卡地亞戒指、法蘭克穆勒手錶、愛馬仕柏金包照片為佐（見本院卷第307至316頁）。
則證人丁○○既表示起訴狀的內容為其聯絡告知律師，即便丁○○證述與起訴狀內容吻合，仍應有其他證據為佐證，始能認原告已盡釋明之責。
⒋原告提出原證13（見本院卷第317至323頁），指此為丁○○與
訴外人庚ＯＯ之通訊軟體對話紀錄，雖為被告爭執形式上真正，惟倘若丁○○與庚ＯＯ間真有原證13之通訊軟體對話紀錄，內容顯示丁○○提及希望總裁作親子鑑定、領養小孩、讓孩子認祖歸宗，但對話之他方亦表示總裁已委請律師處理，並提及「你忘了你還跟別人有一腿嗎」、「跟你有關係的不只總裁」、「妳…，和很多男人都有性關係」、「你已經拿總裁很多錢的，難道你覺得這樣還不夠嗎？」等語（見本院卷第31
8、320、321、323頁）。⒌又原證8之錄音檔及譯文（見本院卷第109至142頁），從對話
內容全文，並無從判斷該名男性即為被告。本院將原證8之錄音檔與原證9（被告接受媒體專訪影片，見本院卷第185頁）送請法務部調查局進行聲紋鑑定，經復以：原證8光碟音檔，其內包含「原證8-編號1錄音.wav」、「原證8-編號2錄音.mp3」2筆錄音檔案，因2筆音檔錄音品質不佳且聲紋共振峰頻譜特徵模糊，不符合聲紋鑑定條件，歉難進行比對等語，此有該局114年7月1日調科參字第11403188590號函及附件在卷可查（見本院卷第261至265頁），被告又否認該名男性聲音為被告聲音（見本院卷第174頁），實難認定原證8為被告與丁○○間之通話內容。
⒍依上調查，由原告生母丁○○之前揭證詞、原證13之通訊軟體
對話紀錄，雖可知丁○○曾與被告發生過性關係，惟丁○○並無法指出與被告發生性關係之時間，甚至不記得年份，其透過相關網站見面並發生性關係之男子又非單一，其中更包含庚ＯＯ，故原告究為其生母丁○○自何人受胎？丁○○受胎日或此前之數日有無與被告發生性關係？均有未明。又丁○○雖持有系爭室話號碼，但系爭室話號碼與原證8之通話是否有關？已有不明，況丁○○證稱：伊懷孕後被告給伊辦公室電話即系爭室話號碼等語（見本院卷第240頁），但由原證8編號1之內容觀之，應為丁○○首度告知該名男子其懷孕消息（見本院卷第111至120頁），則丁○○持有系爭室話號碼之來源？是否真為被告所給？亦有不明。再者，原證13中，與丁○○對話之他方雖於113年10月30日提及「你已經拿總裁很多錢的，難道你覺得這樣還不夠嗎？」，但雙方均未就金錢金額、性質多作著墨，則對話中所謂「金錢」與原證6有無關聯？是用於撫育原告或僅因丁○○與被告發生性關係，或為其他原因、用途？亦有未明，參以本院ＯＯＯ年度家親聲字第ＯＯ號裁定中記載社會局訪視報告略以：原告出生後之開銷由原告外祖母負擔，丁○○無工作，原告及丁○○經濟都是倚靠原告外祖母等節（見本院卷第32頁），則原告是否有接受被告撫養之事實，實有疑問。是以，本院綜合卷內各項事證及原告舉證程度，並無從認原告已釋明兩造間有父子血緣關係存在，則原告請求依家事事件法第68條第1項規定命被告接受DNA檢驗，自無理由，礙難准許。
㈢至原告請求就原證8再送請財團法人中華工商研究院鑑定「原
證8是否為真實錄音紀錄，並無偽造、變造、剪輯之情況存在」、「原證8中之對話男子聲音，是否與原證9影片中受訪男子即被告之聲音為同一人」等項（見本院卷第295頁），惟法務部調查局上開回函業已說明原證8本身存在錄音品質不佳且聲紋共振峰頻譜特徵模糊，不符合聲紋鑑定條件，且法務部調查局在聲紋鑑定領域，具有相當之專業性，原告並未釋明此部分證據調查之必要性，自無再送另一機構鑑定之必要。又原告請求調取系爭室話號碼申辦資料（含申辦人、用戶為何人、申辦時間、電話裝設地址）乙節（見本院卷第296至297頁），惟原證8已無法證明為丁○○與被告間之通話內容，原告復未能提出丁○○撥打系爭室話號碼之通聯紀錄，且丁○○取得系爭室話號碼並將之儲存在手機內之原因可能性眾多，縱然系爭室話號碼使用者或裝設地點與被告有關，亦無從使本件證據達家事事件法第68條第1項之釋明程度，故此部分證據調查核無必要。另原告請求擇期令丁○○攜帶手機到庭以核對原證13之真正，及對被告行當事人訊問，令其與丁○○對質等節（見本院卷第360頁），本院前已參考原證13之內容加以判斷，且原告亦未釋明有何行被告當事人訊問及命其與丁○○對質之必要性，是此部分證據調查亦無必要。㈣綜上所述，本件依卷內事證，尚難認兩造間有父子血緣關係
存在。從而，原告先位請求確認原告與被告間之親子關係存在，及備位請求被告認領原告為其子，均無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘證據調查聲請，於本件不生影響，均無調查之必要。且兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。
五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 10 月 16 日
家事第二庭 法 官 陳苑文以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 17 日
書記官 劉文松得上訴。