臺灣臺北地方法院民事判決114年度訴更一字第19號原 告 羅廷瑋訴訟代理人 吳柏宏律師被 告 江肇國訴訟代理人 王翼升律師複 代理人 李欣玲律師
武陵律師上列當事人間請求清償債務等事件，本院於民國115年8月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第15條第1項定有明文。所謂侵權行為地，凡為一部實行行為或其一部行為結果發生之地皆屬之（最高法院112年度台抗字第249號裁定意旨參照）。次按管轄權之有無，應依原告主張之事實，按諸法律關於管轄之規定而為認定，與其請求之是否成立無涉（最高法院101年度台抗字第529號裁定意旨參照）。查依原告主張之事實，原告係於址設臺北市中正區之國會辦公室觀覽被告發表之言論（見本院114年度訴字第3527號卷【下稱訴字卷】第252頁），應認本件侵權行為結果發生地在臺北市中正區，屬本院轄區。則依前揭說明，本院就本件自有管轄權，先予敘明。
貳、實體部分：
一、原告主張：原告為現任立法委員，被告為現任臺中市議員，被告於民國114年3月11日在三立電視台播出之節目中，及於114年3月23日、同年月27日在其個人社群軟體Threads、Facebook帳號（下稱系爭被告Threads、Facebook帳號）發表如附表一所示不實言論（下稱系爭言論），誣指原告耍官威、飆罵醫院官員、毆打且遺棄父親、有小三、家暴妻子、施壓黃昏市場房東拒絕罷免團體承租攤位等行為，惟系爭言論均屬不實，且未經合理之查證，導致社會大眾對於原告產生不良印象，足以貶損原告之名譽及社會評價，爰依民法第18條第1項、第184條第1項前段、第195條第1項之規定，請求被告移除系爭言論，及賠償新臺幣（下同）100萬元，並刊登勝訴啟事以回復原告名譽等語。並聲明：㈠被告應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡被告應將系爭被告Threads、Facebook帳號上所發布如附表一編號2、3、4所示貼文刪除。㈢被告應將如附表二所示之勝訴啟事，以附表二所示方式為刊登。㈣願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：原告為立法委員，於社會上具有相當知名度，針對涉及公眾事務領域之事項，原告之名譽權對言論自由應為較高程度之退讓。其中飆罵官員及耍官威等部分言論，係因訴外人施景中曾於Facebook發表貼文指稱原告有該等情事，且原告曾於114年1月21日以最速件通知衛生福利部國民健康署（下稱國健署）、衛生福利部中央健康保險署（下稱健保署）、國立臺灣大學附設醫院（下稱臺大醫院），命首長於當日下午5時立即出席會議，確有飆罵官員、耍官威之情形。另系爭言論中關於遺棄父親、家暴妻子、軟禁前女友部分，新聞媒體多有報導討論，原告也曾於112年5月25日召開記者會坦承確實有被不明人士為前開指控，原告並曾對發表相關言論之人提出刑事告訴，均經檢察官為不起訴處分，被告依此等資料，有相當理由確信上揭言論為真實。至關於施壓新光黃昏市場部分之言論，係基於訴外人即臺中市議員蔡耀頡、助理之通知，以及被告閱覽相關網路貼文後所發表，亦非憑空捏造。另其餘關於意見表達部分，均為被告對攸關政治可受公評之事所為之合理評論等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項（見本院114年度訴更一字第19號卷【下稱訴更一字卷】第220、221頁）：
㈠被告有發表系爭言論。
㈡原告於114年1月21日寄發立法委員Ａ０２國會辦公室立瑋（ 甲）字第000000000號開會通知單（見訴字卷第227頁）。
㈢系爭被告Threads、Facebook帳號為被告本人所使用（見訴字卷第205 頁）。
㈣原告於112年5月25日舉行記者會（見訴字卷第41、42頁）。
四、本院得心證之理由：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第184條第1項前段、第195條第1項定有明文。次按言論自由為人民之基本權利，有促進民主政治發展、實現多元社會價值之功能。對於自願進入公眾領域之公眾人物，就涉及公眾事務領域之事項，個人名譽雖非不受保障，惟對言論自由應為相當程度之退讓，而言論可分為事實陳述與意見表達，其中關於事實陳述部分，當事人如能證明為真實，或主要事實相符，不必責其陳述與真實分毫不差，或雖不能證明言論內容為真實，但依所提證據資料，足認其有相當理由確信為真實者；另關於意見表達部分，乃行為人表示自己之見解或立場，屬主觀價值判斷之範疇，無真實與否可言，如係對於可受公評之事，善意發表適當之評論者，均不具違法性，非屬侵害他人之名譽權，自不負侵權行為之損害賠償責任（最高法院111年度台上字第876號判決意旨參照）。而權衡個人名譽對言論自由之退讓程度時，於自願進入公眾領域之公眾人物，或就涉及公眾事務領域之事項，更應為較高程度之退讓。是行為人對於公眾人物或所涉公眾事務，以善意發表言論，或對於可受公評之事為適當之評論，或行為人雖不能證明言論內容為真實，但就其所言為真實之舉證責任，仍應有相當程度之減輕（證明強度不必至客觀之真實），且不得完全加諸於行為人。倘依行為人所提證據資料，可認有相當理由確信其為真實，或對於行為人乃出於明知不實故意捏造或因重大過失、輕率、疏忽而不知其真偽等不利之情節未善盡舉證責任者，均不得謂行為人為未盡注意義務而有過失。縱事後證明其言論內容與事實不符，亦不能令其負侵權行為之損害賠償責任（最高法院95年度台上字第2365號判決意旨參照）。又行為人是否已盡合理查證義務，應以善良管理人之注意義務為標準，就個案所涉名譽侵害之程度、與公共利益之關係、陳述事項之時效性、資料來源之可信度、查證成本、查證對象等因素綜合判斷之（最高法院107年度台上字第315號判決意旨參照）。再按人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害，民法第18條第1項前段定有明文。此侵害除去請求權之規定，非屬侵權行為損害賠償之規定，自不以故意或過失為要件，惟其侵害仍須具有違法性，始足當之。
㈡茲就被告發表系爭言論析述如下：
⒈如附表一編號1所示言論中有關「飆罵官員」、「耍官威」等部分言論：
⑴觀諸被告該部分言論意旨，係認原告之助理於114年1月21日
至臺大醫院就醫時有糾紛，原告遂於當日下午5時命相關官員至其辦公室接受質詢，進而認原告有「飆罵官員」、「耍官威」之舉，核係針對原告助理至臺大醫院就醫糾紛後續處理一事，夾敘夾議發表之言論。其中言論所指關於原告助理曾至臺大醫院就醫而與醫院有糾紛，原告並於同日命相關官員於下午5時至其辦公室接受質詢等情，有真偽與否可言，屬事實陳述之範疇，如能證明所述為真或業盡合理之查證義務，即不具侵權行為之違法性。查訴外人施景中於114年3月7日在Facebook張貼文章稱：「有一位立委助理帶小孩來看病，對醫院提供的服務內容不滿，和看診醫生起了爭執。回去後向這位立委說，立委大為光火，馬上用最急件公文，叫國健署署長、健保署署長，還有教學醫院副院長，在當天下班時間五點鐘，準時至立委辦公室報到。立委開始時，用最嚴厲的口吻教訓當場所有人……」等語（見訴更一字卷第30頁）。而原告之助理當時曾至臺大醫院就醫乙節，為原告所不爭執（見訴更一字卷第98頁）；又原告於114年1月21日發文予國健署、健保署、臺大醫院，通知該等機關派員於當日下午5時至立法院開會，並指定國健署、健保署須由署長出席、臺大醫院須由副院長出席等情，有立法委員Ａ０２國會辦公室114年1月21日立瑋（甲）字第000000000號開會通知單在卷可查（見訴字卷第227頁），與施景中所述情節互核相符。則被告基於上開證據資料，認為施景中所指因助理與醫院有糾紛，遂於當日通知國健署、健保署署長、臺大醫院副院長於當日下午5時至立法院接受質詢之人即係原告，實非無據，此部分言論尚難認具侵權行為之違法性。
⑵又被告基於上開證據資料，進而稱原告「飆罵官員」、「耍
官威」，其中所謂「飆罵」，係指向別人說重話以示責備，對於民意代表之質詢內容、風格是否屬「飆罵」，自屬意見表達之範疇；至所謂「耍官威」，指倚仗官職以不合理之方式行使權力之行為，亦屬意見表達之範疇。上開部分言論涉及醫療資源分配使用、問政品質等攸關公眾事務領域之事項，屬可受公評之事。衡諸上開開會通知寄發日與開會日係同一日，且下午5時已接近下班時間，則被告本於上開資料認原告因助理與醫院有糾紛，即要求相關機關首長於收受通知之當日下午5時至立法院接受質詢之舉為「耍官威」，並於會議中「飆罵」官員，核係對上開可受公評之事善意發表言論，未逾合理評論之範疇，亦難認具侵權行為之違法性。
⑶從而，該部分夾敘夾議之陳述，涉及事實陳述部分，依被告
所提上開證據資料，足認其有相當理由確信為真實；涉及意見表達部分，亦係對於可受公評之事善意發表適當之評論，難認被告此部分言論具侵權行為之違法性。
⒉如附表一編號1所示言論中有關「有小三」、「家暴老婆」、「軟禁前女友」、「遺棄父親」等部分言論：
⑴核此部分言論有真偽與否可言，屬事實陳述之範疇，如能證
明所述為真或業盡合理之查證義務，即不具侵權行為之違法性。查中時新聞網於112年5月25日發布標題為「軟禁女友棄養父親？Ａ０２自清 選戰對手Ａ０４：『打預防針』」之新聞，該新聞所附原告自行提供之line對話紀錄截圖記載：「曾經因女方要分手羅不肯，把某任女友軟禁後羅下去把門打開讓女生離開家裡，小三目前還住在家裡……不孝跟羅爸吵架爭執，打羅爸把羅爸趕出門……」等語，有網路新聞截圖在卷可參（見訴字卷第231至234頁），則被告執此發表此部分言論，尚非全然無憑。
⑵另原告於112年5月25日舉行記者會（見兩造不爭執事項㈣），
表示將對散布有關「有小三」、「家暴老婆」、「軟禁前女友」、「遺棄父親」等部分言論之人提起刑事告訴（見訴字卷第42頁）。嗣原告對發表該等言論之訴外人張志豪、汪潔民、鄒景雯提起刑事告訴，經檢察官於113年2月23日認犯罪嫌疑不足而為不起訴處分等情，有臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度選偵字第119號、144號不起訴處分書在卷可參（見訴更一字卷第41至47頁），則被告辯稱其係因原告向該等發表言論之人提告，卻獲不起訴處分，因而信賴此部分言論為真實等語，即非不足採信。是以，被告發表此部分言論，難認具侵權行為之違法性。
⒊如附表一編號2、3、4所示言論：
⑴觀諸被告該部分言論意旨，係認原告向黃昏市場房東施壓，
致其將原先租予罷免團體之攤位退租，此部分言論有真偽可言，屬事實陳述之範疇，而是否屬侵權行為，應視是否業盡合理查證義務為斷。又關於查證義務、注意義務之標準，權衡原告為立法委員，乃自願進入公眾領域之公眾人物，言論又涉及選舉罷免投票之公眾事務領域事項，原告個人名譽對言論自由應為較高程度之退讓，故被告就其所言為真實之舉證責任，仍應有相當程度之減輕（證明強度不必至客觀之真實），且不得完全加諸於被告，倘依被告所提證據資料，可認有相當理由確信其為真實，或無法證明其係出於明知不實故意捏造或因重大過失、輕率、疏忽而不知其真偽者，均不得謂被告未盡注意義務而有過失，不能率令其負侵權行為損害賠償責任。
⑵原告雖主張罷免團體攤位遭終止租賃契約之理由，係新光黃
昏市場方面不欲沾染政治色彩遂主動終止，並非原告施壓，被告所述顯然不實且未經查證等語，並援引證人即新光黃昏市場管理員Ａ０１之證詞為佐（見訴更一字卷第213至215頁）。然被告辯稱其係依據蔡耀頡、助理之文字訊息，渠等表示罷免團體攤位因原告施壓而退租，並參佐網路貼文亦指稱原告向新光黃昏市場施壓，互相印證後合理相信所述為真實等語，業據提出被告與蔡耀頡、助理「阿Ken」之line對話紀錄、Threads貼文截圖、Instagram貼文截圖為佐（見訴字卷第237至241頁，訴更一字卷第113至117頁）。觀上開被告與助理「阿Ken」之line對話紀錄，其助理曾於114年3月23日向被告表示：「新光攤位沒了」等語（見訴字卷第113頁，訴更一字卷第241頁），可見被告確實於該日接獲助理通知罷免團體攤位遭終止契約。再觀被告與蔡耀頡之line對話紀錄，被告於114年3月23日先傳送如附表一編號2所示之貼文初稿予蔡耀頡，並問：「可以類似這樣Po嗎？」等語，蔡耀頡回：「但這件事只有幾個人知道，會不會又讓市場的人為難？」等語，被告再問：「所以請問你呀，這種惡行惡狀不讓人家知道覺得不行！不過如果有為難的話就算了」等語，蔡耀頡則回：「不一定有點名新光，但可以寫有承租的地方」等語（見訴更一字卷第113頁），足見蔡耀頡亦未否認有被告所指之情事存在，僅擔心貼文會令市場方面為難，則被告所辯尚非無憑。再者，帳號名稱「eddie_fang」之人曾於Threads貼文稱：「我爸在臺中東區十甲路上的黃昏市場擔任負責人，然後裡面有一攤位被罷免連署的人租走要設定成罷免攤位，然後掛上紅布條，結果Ａ０２直接跑去我爸那邊嗆聲強制我爸將紅布條撤掉……因為我家就在太平區根本也不能去罷免其他區立委，我爸只是安分守己做好自己工作而已就這樣莫名其妙被國民黨嗆聲」等語（見訴字卷第239頁，訴更一字卷第229頁）。而新光黃昏市場址設臺中市○區○○路000號（見訴更一字卷第231頁），與上開貼文所指黃昏市場地址相符。證人Ａ０１亦結證稱：我是新光黃昏市場之管理員，戶籍地在臺中市太平區，罷免團體攤位確實於承租後3日內旋即遭終止契約，並由我出面拆除相關布條，之後我亦曾經跟兒子講過去拆罷免團體攤位布條一事等語（見訴更一字卷第213至215頁），可見貼文所稱其父任職於新光黃昏市場、戶籍設於太平區、曾出面拆除罷免攤位布條等節，均與Ａ０１證述情節相符，且貼文帳號使用之姓氏「fang」亦與證人之姓氏「方」讀音相當，被告接獲關於罷免團體攤位承租後旋遭撤除之資訊，亦非全然空穴來風。是被告辯稱其係基於上開事證情節互相勾稽，合理信賴貼文者自述之身分及其所述內容等語，尚非無據。故本件尚難僅憑證人Ａ０１證稱：本件經新光黃昏市場內部討論後，認市場不要有政治色彩，故予以退租等語（見訴更一字卷第213至215頁），即認被告於發表系爭言論時未盡合理查證義務。
⑶據上，被告於114年3月23日接獲助理通知新光黃昏市場攤位
遭終止契約一事，被告就其所獲資訊向蔡耀頡詢問時，亦未見蔡耀頡對相關情節加以否認，被告復於同日觀覽上開「eddie_fang」之貼文，再衡酌罷免團體攤位確實有承租後3日內旋即遭終止契約並被拆除相關布條之情事，則被告基於平時參與選民服務及與罷免團體往來之經驗，於獲悉罷免團體攤位遭終止契約後，復參酌助理、蔡耀頡所提供之資訊及網路貼文內容，並衡酌上開情節相互勾稽後，始發表如附表一編號2、3、4所示言論，應認其於發表系爭言論前，已具相當資訊基礎可資憑信，尚難認其係出於明知不實之故意，或因重大過失、輕率疏忽而為前開陳述，亦不得遽認其未盡合理查證義務而有侵權行為之違法性。從而，原告請求被告負侵權行為損害賠償責任，尚屬無據。
㈢綜上，系爭言論涉及事實陳述部分，依被告所提證據資料，
可認有相當理由確信其為真實，可認已盡合理之查證義務而非出於惡意；涉及意見表達部分，亦係對可受公評之事善意發表言論，未逾越適當評論之範圍，難認具侵權行為之違法性，亦無從認被告有故意或過失，尚不能令被告負侵權行為之損害賠償責任。是原告主張被告發表系爭言論不法侵害其名譽權，因而依民法第184條第1項前段、第195條第1項之規定，請求被告給付非財產上損害賠償100萬元，並求為刊登勝訴啟事以為回復名譽之適當處分，自無從准許。另被告發表系爭言論之行為，難認具違法性，則原告依民法第18條第1項前段之規定，請求被告刪除系爭言論，亦無所據。
五、綜上所述，原告依民法第18條第1項、第184條第1項前段、第195條第1項之規定，請求被告應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；另應將系爭被告Threads、Facebook帳號上所發布如附表一編號2、3、4所示貼文刪除；及應將附表二所示之勝訴啟事，以附表二所示方式為刊登，均無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 9 月 15 日
民事第四庭 法 官 廖哲緯以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 9 月 15 日
書記官 何嘉倫附表一：系爭言論編號 時間、方式 言論內容 1 114年3月11日 「關我什麼事 」節目 03：35-07：05 主持人：好，議員我想請問你為什麼指控他耍官威 ？而且你直接說那個耍官威的人就是他， 到底怎麼回事？ Ａ０４：我覺得從施醫師爆料到現在已經四天了。 主持人：因為施醫師並沒有講是誰，對不對，他並 沒有講。 Ａ０４：所以大家都在猜是誰，大家現在都認為是洪孟楷，但是我們很具體的接到臺大醫院的這邊的 醫師人員告訴我們，當天就是Ａ０２委員，那他們1月21號，還被叫去他的研究室來開會，那在會議當中就被Ａ０２指責，那這個東西我昨天，我今天早上在網路上，我很具體的去跟Ａ０２詢問，為什麼你把洪孟楷丟在前面擋子彈擋了四天，你是不是要出來說清楚？我也跟他說你1月21號到底有沒有找人家來開會？這件事情他今天記者會自己拿出自己發的公文，他的公文就寫明了，1月21號下午請誰誰誰通通都來開會，但是他，我看了一下，他其實壞但他不是笨，他還會找一個冠冕堂皇的理由，把開會理由想得清清楚楚，為了早產、為了早療這個原因找他們來開會，但重點是你不是找人家來開會，你究竟跟人家講了什麼？你有沒有飆罵這些醫護人員呢？你為什麼為了這樣的個案，好像把這些官員跟醫院的人員一下子馬上就都找來這裡，我們大家仔細看了一下，他的公文發文日期是1月21號，1月21號早上發文叫人家5點就要來，這不是在找麻煩嗎？這不是當這些官員跟醫生太閒了嗎？所以我覺得羅委員你今天耍官威的事情，被施醫師在網路上寫了，就因為他沒有點你，你就這樣一直躲，看著你的同黨同志被砲轟被攻擊，你講說沒有自己的事，今天我把你點出來了你自己才站出來，我覺得這有點太荒謬了我覺得。 主持人：好，所以讓洪孟楷背鍋背了很多天，但是他今天認了，Ａ０２在今天認了，但我還是沒有搞 清楚，他到底為了什麼事情耍官威？他在開會的現場又罵了官員什麼？這個部分你有更具體的掌握嗎？因為事由還是你只是一直講耍官威，但是到底什麼事情耍官威？包括施醫師好像也沒有講清楚。 Ａ０４：其實他今天的記者會就是把他耍官威的理由講出來了嘛，他的助理去到臺大醫院就是要去申 請這項臺大醫院的服務。 主持人：什麼服務？ Ａ０４：就是這些篩檢的服務，他就掛了這個篩檢服務，但是卻發現臺大醫院還沒有開辦這個診，所 以他說他不是因為看診而生氣，其實他是因為看不到診而生氣嘛，因為看不到診來耍官威，看不到診把這些醫院的官員找來這裡罵，我覺得他今天的記者會就告訴大家了，他今天耍官威的理由就是他去看診沒看到。 主持人：好，我們等會也會視訊連線Ａ０２，也要聽聽他的說法，也就是說，議員你的意思是他的助 理去醫院看診，看不到診之後，Ａ０２就發了一個通知把官員通通叫到辦公室來臭罵了一頓？ Ａ０４：是的，就是這樣的情況。 08：23-10：19 主持人：好，江議員，你之前曾經指控他包括他的私生活，你談到他有小三然後還家暴老婆，然後軟 禁前女友甚至於遺棄他父親，那麼這些指控他後來開了記者會，而且他說這是烏龍爆料，他說跟他住在一起是他媽媽跟阿姨，我想問這個事情你們有後續追蹤嗎？當時真的是烏龍爆料嗎？ Ａ０４：我跟斐娟姊報告，這件事情其實不是我去講，他在地方從選里長到選議員，總共已經選了三 次的選舉了，這些所有的事情都是地方已經都很清清楚楚在流傳的事情，他跟他父親的事情、他跟他太太的事情、他的家裡的狀況，甚至他在外面有沒有做一些什麼生意，這些地方的聲音非常的清楚，但是我們沒有看過。 主持人：那有沒有證據？你們有沒有證據？ Ａ０４：其實我們有很多的LINE的群组都直接直指 ，甚至也有很多目擊證人看到他跟他父親，這些 我們所謂的動手動腳的這個畫面，其實這些東西其實都有人看到，但是就像今天這個狀況，醫護人員不敢站出來，地方人士在地方敢講肯講，但是他用記者會的意思是說，你只要敢再講我我就告你、我就弄你，我覺得他這種方式讓這些目擊證人、當事者一一的噤聲 ，這是他一貫的做法，所以說這件事情到底後面有沒有繼續告下去 ，我覺得後來，後來為了這件事情，他曾經去真的提告過講他這件事情的人，但是法院其實已經宣告了這個是不起訴的，這是可受公評的事，這是地方都已經四處在說明的事情，都在傳言的事情，所以我覺得羅委員，那是一貫的做法就是打這種烏賊戰。 2 114年3月23日 Threads貼文 剛剛聽說罷羅團隊在黃昏市場合法承租的攤位，卻因為Ａ０２施壓，房東把租金退回來不敢租了… 進入第二階段，市府跟Ａ０２全面施壓公民團體，拆看板、移盆栽、偷錄影 、強驅趕…，阻擋罷免的奥步越來越多。 很擔心盧市長跟Ａ０２這對乾媽跟乾兒子出手會愈來愈重！ 3 114年3月27日 Threads貼文 1、每當羅大委員要官威一次，我揭發後就要被他的網軍洗版攻擊。 2、罷團不會無緣無故撤出攤位，貼文指證的人也不會沒來由刪文。羅大委員知道自己不能再爆出耍官威的新聞 ，所以各方擊破、全面施壓、說謊裝可憐，最後再發動網軍轉移焦點… 面對罷免的壓力很大，但是不自我反省，卻拿市 民老百姓來開刀出氣，這就是你的做法嗎？ Ａ０２昨天說，他被抹黑到連呼吸都是錯。 那被你耍官威施壓過的人呢？ 你有讓他們有機會好好喘過一口氣嗎！ 說人家抹黑之前，先想想為什麼自己要弄髒自 己的手。 4 114年3月27日Facebook貼文 1、每當羅大委員要官威一次，我揭發後就要被他的網軍洗版攻擊。 2、罷團不會無緣無故撤出攤位，貼文指證的人也不會沒來由刪文。羅大委員知道自己不能再爆出耍官威的新聞 ，所以各方擊破、全面施壓、說謊裝可憐，最後再發動網軍轉移焦點… 面對罷免的壓力很大，但是不自我反省，卻拿市 民老百姓來開刀出氣，這就是你的做法嗎？ Ａ０２昨天說，他被抹黑到連呼吸都是錯。 那被你耍官威施壓過的人呢？ 你有讓他們有機會好好喘過一口氣嗎！ 說人家抹黑之前，先想想為什麼自己要弄髒自 己的手。附表二：
勝訴啟事 聲明人於民國114年3月11日 、3月23日、3月27日分別於「關我什麼事」節目、個人臉書帳號及個人Threads帳號，公開指稱Ａ０２「耍官威」、「把醫院的官員叫到辦公室罵」、「有小三 」、「家暴妻子」、「軟禁前女友」、「毆打、遺棄父親」、 「施壓黃昏市場房東」、「施壓公民團體」、「發動網軍攻擊 」等不實内容，經法院判決應賠償Ａ０２新臺幣100萬元，且 為回復Ａ０２之名譽，特此刊登判決要旨。 聲明人：Ａ０４刊登方式編號 刊載媒體 刊載格式 期間 1 中國時報 A1全國版、半版、16號字 1日 2 自由時報 3 聯合報 4 Facebook個人帳 號「Ａ０４」 (網址：https：//www. faceboo k.com/TC.AKuo) 閱覽權限設為公開、置 頂、無底圖、預設字體及字型大小 14日 5 Threads個人帳號「Ａ０４」(網址：https：//www.threads.net /@tcoppazhaoguo)