臺灣臺北地方法院民事裁定114年度訴聲字第6號聲 請 人 陳美姿訴訟代理人 何俊龍律師相 對 人 凃魄訴訟代理人 陳致睿律師上列當事人間事件，債權人聲請假扣押，本院裁定如下：
主 文聲請人以新臺幣壹拾玖萬肆仟元為相對人供擔保後，許可就如附表所示不動產為訴訟繫屬事實之登記。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人前因受詐騙集團施用詐術致陷於錯誤，而將附表所示之不動產(下稱系爭不動產)為最高限額抵押權之設定，嗣聲請人於民國113年10月7日以其撤銷受詐欺之意思表示、請求塗銷系爭不動產之抵押權登記等節，向本院提起民事訴訟，經本院以113年度重訴字第1013號民事事件受理在案(下稱系爭本案)，爰依民事訴訟法第245條第5項規定，聲請許可為訴訟繫屬事實之登記等語。
二、按訴訟標的基於物權關係，且其權利或標的物之取得、設定、喪失或變更，依法應登記者，於事實審言詞辯論終結前，原告得聲請受訴法院以裁定許可為訴訟繫屬事實之登記。前項聲明，應釋明本案請求，釋明如有不足，法院得定相當之擔保，命供擔保後為登記，民事訴訟法第254條第5、6、7項定有明文。其立法意旨在藉由將訴訟繫屬事實予以登記之公示方法，使第三人知悉訟爭情事，俾阻其因信賴登記而善意取得，及避免確定判決效力所及之第三人受不測之損害，因而將其訴訟標的限定基於物權關係者，以免過度影響相對人及第三人之權益（民事訴訟法第254條第5項之修正理由參照）。
三、聲請人主張其受詐騙集團施用詐術致陷於錯誤，而就系爭不動產為最高限額抵押權之設定，其基於民法第92條第1項規定撤銷受詐欺之意思表示，並依民法第767條第1項中段規定而提起系爭本案等情，業據聲請人於系爭本案提出系爭不動產土地登記謄本、建物登記謄本等件以為釋明，堪認聲請人就本案請求已為相當釋明，惟其釋明尚有未足，爰依前開規定命聲請人為相對人供擔保後，許可本件訴訟繫屬事實登記之聲請。
四、次按法院命原告供訴訟繫屬事實登記之擔保金，係為擔保被告因繫屬登記可能遭受之損害，法院應斟酌個案情節，妥適酌定是否命供擔保及擔保金額，所命擔保之數額，不得逾越同類事件中法官於假扣押、假處分時酌定之擔保金額（民事訴訟法第254條第5項立法意旨參照）。聲請人聲請本件訴訟繫屬事實之登記，雖不能禁止、限制相對人自由處分、收益系爭房地，然因該登記之存在，勢仍將妨礙第三人與相對人進行交易之意願，致相對人處分系爭房地時有所困難，揆諸前揭說明，相對人因繫屬登記所受之損害，應係該期間因延後處分系爭房地取得換價利益所受之利息損失。本院斟酌聲請人所提本院113年度重訴字第1013號民事事件訴訟標的價額為新臺幣(下同)1,000萬元，屬於得上訴第三審之事件，及參考各級法院辦案期限實施要點規定，第一、二、三審通常程序審判案件之辦案期限分別為2年、2年6個月、1年6個月，合計6年，並按聲請人提起本件聲請日之臺灣銀行基準利率年息百分之3.244推算，認相對人因本件訴訟繫屬登記可能遭受之損害金額為1,946,400元（10,000,000元×3.244%×6年＝1,946,400元），爰酌定本件之擔保金額為194,000元而准為如主文所示內容之處分。
五、依民事訴訟法第254 條第5項規定，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 4 月 14 日
民事第四庭 法 官 杜慧玲以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 4 月 15 日
書記官 葉愷茹附表：編號 地號及建號 應有部分 1 台北市○○區○○段○○段000號 35897分之77 2 台北市○○區○○段○○段0000號 1分之1