臺灣臺北地方法院民事判決114年度訴字第1553號原 告 譽達通運股份有限公司
法定代理人 吳彥霖原 告 吳茂松
陳碧枝上三人共同訴訟代理人 吳育胤律師被 告 騰邦投資有限公司法定代理人 葉振富訴訟代理人 季佩芃律師上列當事人間債務人異議之訴等事件，本院於民國114年12月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、確認被告所執臺灣花蓮地方法院113年度司執字第24453號債權憑證、本院90年度票字第30588號民事裁定暨其確定證明書、本院113年度除字第1075號除權判決所示本票，對原告譽達通運股份有限公司、吳茂松、陳碧枝之債權請求權均不存在。
二、被告不得持臺灣花蓮地方法院113年度司執字第24453號債權憑證、本院90年度票字第30588號民事裁定暨其確定證明書為執行名義，對原告譽達通運股份有限公司、吳茂松、陳碧枝為強制執行。
三、確認被告所持如附表編號2所示本票，對原告譽達通運股份有限公司、吳茂松、陳碧枝之債權請求權均不存在。
四、被告不得持本院111年度司票字第13399號民事裁定為執行名義，對原告陳碧枝為強制執行。
五、原告其餘之訴駁回。
六、訴訟費用由被告負擔。事實及理由
壹、程序事項
一、原告譽達通運股份有限公司(原名：合晉通運股份有限公司，下稱譽達公司）之法定代理人於本件訴訟審理中變更為吳彥霖，並經其具狀聲明承受訴訟（見本院卷第191至193頁），核與民事訴訟法第170條、第175條之規定相符，應予准許。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加；原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第7款、第256條、第262條第1項分別定有明文。經查：
㈠原告起訴時訴之聲明為：⒈本院114年度司執字第31287號清償
票款強制執行程序應予撤銷；⒉確認被告所持有臺灣花蓮地方法院(下稱花蓮地院）113年度司執字第24453號債權憑證(下稱系爭債證），以及本院90年度票字第30588號民事裁定(下稱系爭90年本票裁定）暨確定證明書、本院113年度除字第1075號除權判決(下稱系爭除權判決）所示本票(按：即附表編號1所示本票，下稱系爭甲本票），對原告譽達公司、吳茂松及陳碧枝之債權或債權請求權不存在。嗣於民國114年5月16日具狀追加後訴之聲明為：⒈確認被告所持有系爭債證，以及系爭90年本票裁定暨確定證明書、系爭除權判決所示系爭甲本票，對原告譽達公司、吳茂松及陳碧枝之債權或債權請求權不存在；⒉被告不得持系爭債證，以及系爭90年本票裁定暨確定證明書，對原告譽達公司、吳茂松及陳碧枝聲請強制執行；⒊確認被告所持如附表編號2所示本票(下稱系爭乙本票），對原告譽達公司、吳茂松及陳碧枝之債權請求權不存在；⒋被告不得持本院111年度司票字第13399號民事裁定(下稱系爭111年本票裁定）對原告陳碧枝聲請強制執行，並撤回原起訴時訴之聲明第1項之請求(見本院卷第75至76頁、第117頁）。復於114年10月13日具狀將上開追加後訴之聲明第3項更正為「確認被告所持如附表編號2所示本票，對原告譽達公司、吳茂松及陳碧枝之債權或債權請求權不存在」。
㈡原告具狀撤回原起訴時訴之聲明第1項時，本件尚未進行言詞
辯論程序，自毋待被告同意，是原起訴時訴之聲明第1項「本院114年度司執字第31287號清償票款強制執行程序應予撤銷」，應非本件審理範圍。
㈢原告具狀追加前揭追加後訴之聲明第2項，該聲明與原起訴時
訴之聲明第2項間，兩者請求之基礎事實同一，依上開規定，應予准許。
㈣原告具狀追加前揭追加後訴之聲明第3至4項，該等聲明固與
原起訴時訴之聲明迥異，然原告為此訴之追加時，本件尚未進行言詞辯論程序，尚不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，依上開規定，應予准許。
㈤原告具狀更正前揭追加後訴之聲明第3項，係補充、更正事實上或法律上之陳述，依上開規定，應予准許。
三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。查原告主張系爭債證、系爭90年本票裁定暨其確定證明書、系爭除權判決所示本票及附表編號2所示本票，對原告譽達公司、吳茂松及陳碧枝之債權或債權請求權不存在，被告不得據此對原告譽達公司、吳茂松及陳碧枝為強制執行，然此為被告所否認，是兩造間就系爭債證、系爭90年本票裁定暨確定證明書、系爭除權判決所示本票之債權、債權請求權，及附表編號2所示本票之債權、債權請求權是否存在即屬不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以確認判決除去，故原告提起本件訴訟自有確認利益。
貳、實體事項
一、原告主張：被告應提出系爭甲、乙本票原本，以供確認該等本票轉讓予被告是否合法，系爭甲本票業經除權判決，被告無法提出原本，應認系爭甲本票並未合法轉讓予被告，又依被告所提系爭乙本票原本以觀，本票背面僅有茂豐租賃股份有限公司(下稱茂豐公司）之公司印文，未有該公司法定代理人之印文，應認系爭乙本票亦未合法轉讓予被告，則被告對原告之系爭甲、乙本票債權均不存在。縱被告對原告之系爭甲、乙本票債權存在，然系爭甲、乙本票均未載到期日，視為見票即付，則系爭甲、乙本票票據債權請求權，自發票日起算，3年不行使，即時效完成，是被告於113年10月15日持系爭90年本票裁定聲請對原告為強制執行時，及於110年持系爭乙本票聲請本票裁定時，系爭甲、乙本票票據債權請求權均已時效完成，而為從權利之系爭甲、乙本票利息債權亦隨同消滅，則系爭甲、乙本票所示被告對原告之債權請求權均不存在，原告為時效抗辯並拒絕給付，為此，依民事訴訟法第247條第1項、強制執行法第14條第1項、第2項規定，提起本訴等語，並聲明：㈠確認被告所持有系爭債證，以及系爭90年本票裁定暨確定證明書、系爭除權判決所示系爭甲本票，對原告譽達公司、吳茂松及陳碧枝之債權或債權請求權不存在；㈡被告不得持系爭債證、系爭90年本票裁定暨確定證明書，對原告譽達公司、吳茂松及陳碧枝聲請強制執行；㈢確認被告所持系爭乙本票，對原告譽達公司、吳茂松及陳碧枝之債權或債權請求權不存在；㈣被告不得持系爭111年本票裁定對原告陳碧枝聲請強制執行。
二、被告則以：系爭甲本票業經除權判決，該票據權利之存在與行使，應以該判決為依據，原告於本件不得再否認被告受讓系爭甲本票之合法性，又票據法並無要求背書轉讓時應蓋用公司大小章，縱系爭乙本票背面僅有茂豐公司之公司印文，而無該公司法定代理人印文，仍不影響被告取得該本票之合法性，被告確對原告有系爭甲、乙本票票據債權存在，又縱被告對原告之系爭甲、乙本票票據債權請求權已時效完成，然此等債權既尚存在而未消滅，被告仍得向原告請求已發生且未罹於時效之利息債權等語，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由㈠被告確有系爭甲、乙本票所示對原告之債權存在⒈按有除權判決後，聲請人對於依證券負義務之人，得主張證
券上之權利，民事訴訟法第565條第1項定有明文，是宣告證券無效之除權判決，可使聲請人取得持有證券人之同一地位，並有足代聲請人持有證券之效力，該聲請人即與持有證券相同。查被告向本院聲請對系爭甲本票為除權判決，經本院於113年8月30日作成系爭除權判決確定在案等情，此有系爭除權判決、系爭債證可參(見本院卷第129至133頁）。依前揭說明，被告對於應依系爭甲本票而負發票人義務之原告，自得主張系爭甲本票上之權利，則被告對原告確有系爭甲本票所示之債權存在無訛。原告以被告無法提出系爭甲本票原本為由，而稱被告未合法取得該本票所示對原告之債權云云，於法相悖，不足採信。
⒉按商號名稱 (不問商號是否法人組織) 既足以表彰營業之主
體，則在票據背面加蓋商號印章者，即足生背書之效力，殊不以另經商號負責人簽名蓋章為必要(最高法院70年度第13次民事庭會議決議㈡意旨參照）。查太設企業股份有限公司(下稱太設公司）於92年11月17日更名為茂豐公司；系爭乙支票正面記載受款人為「太設公司台北分公司或其指定人」，其背面則有茂豐公司之公司印文等情，業經被告當庭提出系爭乙本票原本，並有系爭乙本票、茂豐公司之變更登記表可佐(見本院卷第201頁、第221至222頁）。依前揭說明，堪認系爭乙本票背面蓋有表彰茂豐公司名義之印文，即足生背書轉讓之效力，被告確已受讓取得系爭乙本票所示對原告之債權，原告以系爭乙本票背面未有茂豐公司法定代理人印文為由，稱被告未合法取得該本票所示對原告之債權云云，洵無可採。
㈡被告就系爭甲、乙本票所示對原告之票據、利息債權請求權
均已時效完成而不存在⒈按本票未載到期日者，視為見票即付；見票即付之本票，自
發票日起算，3年間不行使，因時效而消滅；時效因請求而中斷者，若於請求後6個月內不起訴，視為不中斷，票據法第120條第2項、第22條第1項、民法第130條分別定有明文。
次按本票執票人聲請裁定本票准予強制執行之行為，雖非起訴，而屬非訟事件，惟係經由法院向本票債務人表示行使本票債權之意思，自屬民法第129條第1項第1款規定之請求，而發生中斷時效之效果。又民法第130條所謂起訴，對於已取得執行名義之債務，係指依同法第129條第2項第5款規定與起訴有同一效力之開始強制執行或聲請強制執行而言，亦即，對於已取得執行名義之債務，若於請求後6個月內不開始強制執行，或不聲請強制執行，其時效視為不中斷。末按消滅時效完成後，如債權人依原執行名義或債權憑證聲請法院再行強制執行時，亦不生中斷時效或中斷事由終止重行起算時效之問題。
⒉系爭甲本票之票據內容如附表編號1所示，其前於90年間經本
院作成系爭90年本票裁定，該裁定內容為「債務人(按：原告譽達公司、吳茂松及陳碧枝）於89年9月7日共同簽發之本票，內載憑票交付債權人361萬5,000元，其中之247萬5,000元，及自90年6月29日起至清償日止，按年息百分之20計算之利息，得為強制執行」，被告於113年間持系爭90年本票裁定暨其確定證明書為執行名義，向花蓮地院聲請對原告為強制執行，因全未受償，花蓮地院於113年11月26日發給系爭債證等情，此有系爭債證可證(見本院卷第129至131頁）。又系爭甲本票既未載到期日，依前揭規定，視為見票即付之本票，則其請求權時效係自發票日起算3年。然於系爭90年本票裁定作成後，被告或原債權人太設公司未於6個月內聲請強制執行，依上開說明，其時效視為不中斷，是於被告113年間持系爭90年本票裁定暨其確定證明書為執行名義，聲請對原告為強制執行時，系爭甲本票所示票據債權請求權已3年時效完成，自不生時效中斷之效力，則原告以系爭甲本票所示票據債權請求權已時效完成，而為時效抗辯並拒絕給付，於法有據。
⒊系爭乙本票之票據內容如附表編號2所示，被告於111年間以
原告陳碧枝為相對人，向本院聲請准許強制執行系爭乙本票，本院於111年9月30日作成系爭111年本票裁定，該裁定內容為「相對人(按：原告陳碧枝）於89年1月31日共同簽發之本票內載憑票交付聲請人(按：被告）61萬9,200元，及自110年8月20日起至清償日止，按年息百分之16計算之利息，得為強制執行」等情，此有系爭乙本票、系爭111年本票裁定可稽(見本院卷第91至92頁、第221至222頁）。又系爭乙本票既未載到期日，依前揭規定，視為見票即付之本票，則其請求權時效係自發票日起算3年。然被告於111年間聲請准許強制執行系爭乙本票時，系爭乙本票所示票據本金債權請求權已3年時效完成，自不生時效中斷之效力，則原告以系爭乙本票所示票據債權請求權已時效完成，而為時效抗辯並拒絕給付，為有理由。
⒋按主權利因時效消滅者，其效力及於從權利，民法第146條定
有明文。此從權利應包括已屆期之遲延利息在內。債務人於時效完成時，一經行使抗辯權，主權利既因時效而消滅，從權利之時效，雖未完成，亦隨之消滅。是系爭甲、乙本票所示票據債權請求權之主權利既已因時效而消滅，則該等本票所示利息債權請求權之從權利，縱未時效完成，仍隨之消滅，原告主張屬從權利之系爭甲、乙本票所示利息債權請求權，已隨同主權利一併消滅，應屬有據。
㈢系爭甲、乙本票所示被告對原告之票據、利息債權請求權均
不存在，已如上述，被告自不得持系爭債證、系爭90年、111年本票裁定暨確定證明書、系爭除權判決為執行名義對原告聲請強制執行，是原告請求被告不得執系爭債證、系爭90年本票裁定暨確定證明書、系爭111年本票裁定為執行名義對原告為強制執行，當屬有據。
四、綜上所述，原告請求確認系爭甲、乙本票所示被告對原告之債權不存在，為無理由，不應准許，而原告請求確認被告所持有系爭債證、系爭90年本票裁定暨確定證明書、系爭除權判決所示系爭甲本票，對原告譽達公司、吳茂松及陳碧枝之債權請求權不存在；被告不得持系爭債證、系爭90年本票裁定暨確定證明書，對原告譽達公司、吳茂松及陳碧枝為強制執行；確認被告所持系爭乙本票對原告譽達公司、吳茂松及陳碧枝之債權請求權不存在；被告不得持系爭111年本票裁定對原告陳碧枝聲請強制執行，均有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 114 年 12 月 31 日
民事第四庭 法 官 吳旻靜以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 12 月 31 日
書記官 陳薇晴附表編號 發票人 發票日 到期日 票面金額 1 合晉通運股份有限公司(按：譽達公司）、吳茂松、陳碧枝 89年9月7日 未記載 361萬5,000元 2 合晉通運股份有限公司(按：譽達公司）、吳茂松、陳碧枝 89年1月31日 未記載 61萬9,200元