臺灣臺北地方法院民事判決114年度訴字第163號原 告 旺鑫興業有限公司法定代理人 廖國宏訴訟代理人 宋重和律師
翁敬翔律師被 告 盈澔實業股份有限公司法定代理人 彭歆惠上列當事人間撤銷股東會決議事件，本院於民國114年3月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告盈澔實業股份有限公司民國113年11月25日股東臨時會決議應予撤銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張略以：㈠被告實收資本額為新臺幣（下同）78,000,000元且非公開發
行股票之股份有限公司，設有彭歆惠、蘇秀蘭及黃子娟等3名董事。計至停止股票過戶日即民國113年11月9日止，應有包含原告、兆陞實業股份有限公司（下稱兆陞公司）、利馥有限公司（下稱利馥公司）、弘欣投資有限公司（下稱弘欣公司）及慶旺投資有限公司（下稱慶旺公司）等法人股東。兆陞公司、利馥公司及弘欣公司固然具有公司法第173條之1之股東臨時會召集權，然而，上開召集權人卻未按公司法第172條第2項規定，於113年11月25日股東臨時會前10日通知原告，致原告未能於113年11月25日參與股東臨時會（下稱113年度股東臨時會）。
㈡董事蘇秀蘭乃法人股東兆陞公司之法定代表人，按經濟部96
年8月7日經商字第09602097560號函意旨，法人股東兆陞公司與其法定代表人間因具有利害關係，且客觀上存在有害於公司利益之可能，故於解任董事之表決時，應按公司法第178條規定進行迴避。惟查113年度股東臨時會議事錄，召集權人固然係以公司法第199條之1解任／改選董事作為議案，未見法人股東兆陞公司於解任董事之議案表決上迴避，應存在股東臨時會決議方法違反公司法第178條之違法情形。爰依公司法第189條之規定，訴請撤銷被告113年度股東臨時會決議。並聲明：被告113年度股東臨時會決議應予撤銷。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之事實，業據其提出經濟部商工登記公示資料查詢服務、被告113年度股東臨時會議事錄等件為證（見本院卷第17至24頁），核屬相符；另被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀以供本院審酌，自堪認原告之主張為真實。法人股東兆陞公司、利馥公司及弘欣公司因分別持有2,184,000股、1,170,000股及1,170,000股，合計4,524,000股，超過被告已發行股份總數7,800,000股之50%，具有公司法第173條之1所定之股東臨時會召集權。然該召集事由並未排除公司法第172條第2項等召集程序規範，召集權人仍應於股東臨時會10日前通知各股東。惟上開召集權人並未按公司法第172條第2項規定，於113年11月25日股東臨時會前10日通知原告，致原告未能於113年11月25日參與113年度股東臨時會，該召集程序確有違法。且董事蘇秀蘭係法人股東兆陞公司之法定代表人，法人股東兆陞公司於解任董事之表決時，應按公司法第178條規定進行迴避；惟法人股東兆陞公司於解任董事之議案表決上未迴避，故存在股東臨時會決議方法違反公司法第178條之違法情形。
綜上所述，原告依公司法第189條之規定，訴請撤銷被告113年度股東臨時會決議，為有理由，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 4 月 8 日
民事第一庭 法 官 陳雅瑩以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 4 月 8 日
書記官 陳薇晴