臺灣臺北地方法院民事判決114年度訴字第168號原 告 路人甲有限公司法定代理人 杜振德訴訟代理人 陳映良律師
李家盈律師游佩樺律師被 告 樂約科技股份有限公司法定代理人 蔡嘉純上列當事人間清償借款事件，本院於民國114年3月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣壹佰貳拾肆萬參仟肆佰元，及自民國一一三年十二月十六日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣肆拾壹萬肆仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹佰貳拾肆萬參仟肆佰元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告於民國113年1月5日與被告簽訂影片製作合約書(下稱系爭合約)，約定由被告委託原告製作影片，價金新臺幣(下同) 174萬元，依系爭契約第2條第2項約定，被告應於113年1月18日前支付頭期款85萬元，於影片驗收完畢後30日內支付尾款89萬元。又被告另指示原告拍攝額外內容，故兩造於113年1月25日另行簽署製作單(下稱系爭製作單)，約定補拍費用共計291,900元。又拍攝過程中被告臨時追加另有演員平面費用31,500元。嗣原告依約完成影片，被告並於113年3月18日驗收、確認原告製作及補拍影片，惟被告表示未使用錄音室、未套用日文修改版本，原告乃同意扣除5萬元，故被告尚應給付拍片費用共1,163,400元（計算式：
尾款89萬元＋補拍費用291,900元＋演員平面費31,500元－5萬元＝1,163,400元）。詎被告拒不給付，經原告屢催未果，只得提起本件民事訴訟，受有支付律師委任費用8萬元之損害，依系爭合約第8條約定，被告亦應賠償。爰依系爭契約第2條第2項、系爭製作單附註第2、3點、民法第490條第1項、第505條第1項及系爭契約第8條，請求被告給付1,243,400元等語。並聲明：(一)被告應給付原告1,243,400元，及起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息(見本院卷第9頁、第156頁)。(二)原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由:
(一)原告主張兩造有簽立系爭合約、系爭製作單，原告已拍攝影片交付被告，另有演員平面費31,500元等節，業據提出之系爭契約、製作單、兩造LINE對話紀錄、原告請款發票、拍攝通告單等件影本為據（見本院卷第21至43頁、第121至149頁），而觀之兩造於113年3月18日當日之LINE對話紀錄，原告將系爭影片之雲端連結以及中、日文字幕翻譯傳送予被告，被告亦未為任何修改之回覆或意見之提出（見本院卷第121至123頁、第145至149頁），堪認原告主張系爭影片已完工交付並完成驗收等節，應屬可採。被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，堪認原告之主張為真實。
(二)系爭合約第2條第2項約定：「本合約確認後，於2024年1月18日前支付頭款款項新台幣八十五萬元整(含稅)給乙方，影片驗收完畢後三十日內支付尾款新台幣八十九萬元整(含稅)給乙方。」（見本院卷第21頁）、系爭製作單附註第2、3條約定「本製作單經客戶簽章後回傳視同訂單即刻生效。影片完成結案後30日內支付款項。」（見本院卷第25頁），原告已於113年3月18日完成影片拍攝並傳送予被告，業如前述，且原告於113年6月3日再次原告請款，並列入演員平面費用31,500元於款項明細時，被告即表示「沒問題唷」「我今天播給你」（見本院卷第145至147頁），則原告依系爭合約第2條第2項、系爭製作單第附註第2、3條約定，及民法第505條規定，請求被告於影片完成後30日內即114年4月17日前，給付積欠之拍片費用共1,163,400元，洵屬有據。
(三)又依系爭契約第8條約定：「甲乙雙方同意，如任何一方有違反本契約情事，並在收到他方提出之書面修正改善通知後5天內仍未即時修正改善，即視同違約，他方除得以書面解除或終止本契約外，並得請求包括律師費用在內之一切損害賠償。」（見本院卷第23頁）被告未依約付款，致原告需委任律師提起本件訴訟，核認已該當該條約定情形，而原告主張因此支付律師費用8萬元乙節，有律師函、律師委任契約書、請款書、收據及原告匯款紀錄影本可稽（見本院卷第35至53頁），輔以臺北律師公會章程第29條第1項第乙款總收酬金規定以：「辦理民事案件第一第二第三審收受酬金總額，每審宜50萬元以下，如訴訟標的金額或價額在500萬元以上者，其酬金得增加之，但所增加之金額每審不宜逾訴訟標的金額或價額3%」，則原告依上開約定請求被告給付律師費8萬元，亦屬有據。
(四)按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第1項、第233條第1項前段、第203條分別著有明文。本件原告已依約完成系爭影片，並依系爭契約、系爭製作單、民法第505條請求被告給付1,243,400元(即拍片費用1,163,400元＋律師費8萬元)，而本件民事起訴狀繕本係於113年12月5日寄存送達被告（見本院卷第61頁），於113年12月15日發生送達效力，揆諸上開說明，被告自113年12月16日起即應負遲延責任，則原告請求被告給付自民事起訴狀繕本送達翌日(見本院卷第9頁起訴狀、第156頁筆錄）即113年12月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。
四、綜上，原告依系爭契約、系爭製作單約定及民法505條規定，請求被告應給付原告1,243,400元，及自113年12月16日起至清償日止均至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、原告陳明願供擔保請求宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行；並依職權宣告被告如預供擔保後得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，其餘兩造主張、陳述暨所提之證據，經
審酌均與本院前揭判斷不生影響，爰不一一詳予論述，附此 敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 4 月 1 日
民事第四庭 法 官 杜慧玲以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 4 月 6 日
書記官 葉愷茹