臺灣臺北地方法院民事判決114年度訴字第1754號原 告 潘彥霖被 告 謝栩侃上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年5月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新台幣參佰壹拾貳萬元，及其中新台幣參佰萬元自民國一百一十四年二月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新台幣壹佰參拾肆萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新台幣肆佰萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造間借款契約書第4條約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院，故原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定，尚無不合，本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於民國112年6月29日向原告稱其家族持有正崴公司持股，保證該公司1年後將在美國上市，買受股票可獲利，若未達成承諾，被告將以買受價格1.5倍買回，原告乃於112年7月1日與被告簽立股權轉讓協議，並於112年7月4日匯款新台幣（下同）70萬元予被告。被告於112年12月1日向原告借款100萬元，因當時被告尚積欠原告26,000元、訴外人即雙方友人許文魁91,500元，故兩造協議扣除前述債務，剩餘882,500元，原告於112年12月2日以所投資之訴外人杰雨有限公司匯款882,000元，另以LINEPAY轉帳500元予被告，被告於112年12月31日再向原告借款3萬元。嗣被告於113年1月2日向原告稱正崴公司投資案遲未獲利，建議將約定之1.5倍買回股票價金即105萬元轉為借款，加計之前借款103萬元，再向原告借款567,000元，原告於同日匯款567,000元予被告。嗣兩造商討前述款項清償事宜後，於113年1月25日簽訂借款契約書，約定被告以400萬元（即借款300萬元、原約定每月10%利息自113年1月2日至同年4月2日利息總計90萬元、遲延利息10萬元）清償，清償期限為113年4月2日，被告並簽發本票1張，惟被告迄未依約清償。爰依兩造間借款契約書請求被告清償400萬元及其利息等語。並聲明：被告應給付原告400萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。願供擔保請准宣告假執行。
二、被告經合法通知後，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張之事實，業據其提出借款契約書、股權轉讓協議、台北富邦銀行匯款委託書（證明聯）/取款憑條、LINEPAY轉帳截圖、台外幣交易明細查詢2張、本票截圖為證（見卷第15頁、第47-61頁），核屬相符。又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項之規定，應視同自認，堪認原告之主張為真實。惟按約定利率，超過週年百分之16者，超過部分之約定，無效；利息不得滾入原本再生利息。但當事人以書面約定，利息遲付逾1年後，經催告而不償還時，債權人得將遲付之利息滾入原本者，依其約定。前項規定，如商業上另有習慣者，不適用之，民法第205條、第207條定有明文。原告主張其請求借款400萬元中90萬元為月息10%計算之3個月利息、10萬元為遲延利息，已逾前開法條規定，超過部分係屬無效，是原告請求返還借款金額應為312萬元（計算式：3,000,000×16%×3/12＝120,000，3,000,000＋120,000＝3,120,000），且兩造就利息100萬元並未以書面為該等約定，原告自不得就12萬元部分之利息再請求利息。
四、從而，原告依兩造間借款契約書請求被告給付312萬元，及其中300萬元自起訴狀繕本送達翌日即114年2月6日（見卷第23頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求為無理由，不應准許。
五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核原告勝訴部分，並無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行，並依職權宣告被告預供擔保後得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失其依據，應予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 114 年 6 月 20 日
民事第二庭 法 官 林欣苑以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 6 月 23 日
書記官 林思辰