臺灣臺北地方法院民事判決114年度訴字第176號原 告 余Ｏ遠被 告 羅懿訴訟代理人 彭義誠律師
葉欣宜律師上列當事人間侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定（113年度附民字第706號）移送前來，本院於民國114年10月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣參拾萬元，及自民國113年5月22日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之八，餘由原告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣參拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告近兩年於伊母親即訴外人ＯＯＯ(以下逕稱其姓名)之臉書、營業粉絲頁及LINE官網散布惡劣言論，此致ＯＯＯ之營業收入至少掉了三成，亦致伊及ＯＯＯ因而受有精神上痛苦，再者，被告所犯如附表編號1至3之加重毀謗、恐嚇取財之行為及證據，經本院以113年度易字第184號刑事判決（下稱一審刑事判決）記載明確；又ＯＯＯ之損害就是伊之損害，伊自得請求被告一併賠償。爰依民法第184條第1項前段、後段及第2項規定，擇一請求被告賠償伊有關ＯＯＯ營業損失新臺幣（下同）150萬元及伊與ＯＯＯ之精神慰撫金250萬元等語。
並聲明：㈠被告應給付原告400萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：對一審刑事判決認定之事實及證據並無意見，但原告未就ＯＯＯ營業收入減少150萬元部分舉證，亦未舉證其與ＯＯＯ分別受有150萬、100萬元之非財產上損害，自難認原告確因被告加重毀謗、恐嚇取財之行為受有損害等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：㈠原告就被告所為如附表編號1至3所示恐嚇取財、加重誹謗等
行為提起刑事告訴，經一審刑事判決被告犯恐嚇取財罪，處有期徒刑8月，又犯加重誹謗罪，共2罪，各處有期徒刑4月，如易科罰金，以1,000元折算1日後，被告提起上訴及承認犯罪，並就系爭本院刑事判決書認定之犯罪事實表示沒有意見，經臺灣高等法院以113年度上易字第1914號刑事判決（下稱二審刑事判決）就一審刑事判決關於刑之部分撤銷等情，業據本院調取上揭一審及二審之刑事判決核閱屬實，被告對於一審刑事判決所認定之事實亦表示不爭執（見本院卷第37頁），堪信原告主張被告如附表編號1至3所示之恐嚇取財、加重誹謗等行為為真。
㈡原告另主張被告近兩年於ＯＯＯ之臉書、營業粉絲頁及LINE官網
散布惡劣言論，ＯＯＯ之營業收入至少掉了三成，ＯＯＯ因此受有營業額損失150萬元，並致伊及ＯＯＯ遭受極大精神上之痛苦，固據提出ＯＯＯ上電視節目之宣傳介紹與課程價格表、被告在網路公開誹謗之對話紀錄等件為憑(見本院卷第83至139頁)，依民法第184條規定，請求被告賠償400萬元本息等情，則為被告所否認，並以前詞置辯。則本件爭點應為：原告請求被告賠償400萬元【包含ＯＯＯ之營業損失150萬元＋250萬元精神慰撫金（即原告150萬元＋ＯＯＯ100萬元】本息，有無理由？⒈關於原告主張被告應賠償其精神慰撫金150萬元部分：
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。查原告主張被告有如附表編號1至3所示之恐嚇取財、加重誹謗等犯罪行為，業經刑事一審、二審判決認定無訛，已如前述，堪認原告確因被告之恐嚇取財、加重毀謗行為而受有精神上痛苦，是原告依前開規定，請求被告賠償相當之精神慰撫金，自屬有據。按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。查原告為大學畢業，與ＯＯＯ共同經營駕訓班，年薪約150萬元；被告為大學肄業，目前待業中，有扶養未成年子女須扶養等情，經兩造自陳在卷（見本院卷第166頁）。本院審酌被告對原告不法侵害之方式，兼衡兩造財產所得資料、資力、家庭狀況等一切情狀，認原告請求非財產上損害賠償以30萬元為適當，逾此範圍，為無理由。。⒉至原告請求被告賠償關於ＯＯＯ250萬元（含營業損失150萬元＋精神慰撫金100萬元）損失部分：
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。查ＯＯＯ雖為原告之母親，然原告與ＯＯＯ在法律上為不同之權利主體，各有其獨立人格，縱使原告所稱ＯＯＯ因被告之犯罪行為致受有相當損害乙事為真，惟ＯＯＯ之損害非等同原告所受之損害，原告對於其所主張ＯＯＯ之損害就是伊之損害乙節，並未舉證以實其說，自難認原告此部分之主張為真。故原告請求被告賠償有關ＯＯＯ250萬（含營業損失150萬元＋精神慰撫金100萬元）損失部分，洵屬無據，應予駁回。㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查本件損害賠償請求屬侵權行為之債，並無確定期限，亦無約定遲延利息之利率，揆諸前揭規定，原告自得請求被告給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日即113年5月22日（見113年度附民字第706號卷第17頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第195條第1項規定，請求被告給付30萬元及自113年5月22日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍請求，則無理由，應予駁回。
五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，就原告勝訴部分，所命給付金額在50萬元以下，應依職權宣告假執行，並依職權宣告被告得為原告預供擔保，免為假執行；至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果亦無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 114 年 10 月 31 日
民事第四庭 法 官 潘英芳以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日
書記官 李文友附表：
編號 時 間 行為事實 1 111年7月29日 被告以臉書帳號「駱仲達」，透過通訊軟體MESSENGER私訊方式，傳送多張原告與原告母親ＯＯＯ之合照與原告，並向原告恫稱：「50萬喔，大家開開心心～我做口碑的喔！打聽一下！」、「平安喔～宗遠～」、「我有病！會直接弄死你跟你家人喔～要小心！」、「我一定百分之一百用生命追尋用死你！」、「再說一次喔！50就好大家開開心心 不然你就g定了」、「星期一12：00沒收到你跟你媽你全家一定g」等語。 2 111年7月29日 被告以臉書帳號「Ａ２」於原告母親ＯＯＯ使用之帳號臉書頁面公開留言稱：「你知道你現在的生活品質、享受到的一切都是你兒子騙來的嗎？騙喔！」、「你開的賓士是你兒子騙人家單親母親的，已經自殺了。您睡得著嗎？」、「自己在破碎家庭、小時候賽車骨折長不高又像蔡頭就算了，不要害人，他在害人!」、「喔差點忘了，手錶omega我最喜歡我很有印象！他騙一個台商讓她們全家差點燒炭…新聞應該有，自己查喔！五個人的生命！那隻手錶你帶的下去！？」、「您如果有一點良知，請把房子、車子、所有物質拿走，饅頭你留著，因為其他都是您兒子欺騙可憐人得來的都！」等語。 3 111年11月8日 被告以臉書帳號「駱仲達」於原告母親ＯＯＯ帳號臉書頁面公開留言稱：「騙了很多錢幫你買房子？你搞清楚你是更生人！」、「玩賽車撞壞頭腦你不幫她醫治喔！？」、「阿姨～～～～最近身體好嗎？饅頭身體好吧！要顧好喔，別再走丟了～」、「很好奇明年您那個玩賽車摔壞頭的小余？人在哪？詐騙那麼多人，該還了吧！你帶的手錶是人家一家人生命！開心嗎？」、「公司快倒了喔～」等語。