臺灣臺北地方法院民事判決114年度訴字第1771號原 告 陳濤訴訟代理人 逄紹峰律師被 告 王家敦訴訟代理人 高宏文律師複 代理人 黃曉妍律師上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年4月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告人民幣100萬元，及自民國113年12月3日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決第一項於原告以新臺幣1,460,666元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣4,382,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查原告起訴時聲明請求被告給付新臺幣4,382,000元，及自民國113年12月3日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（支付命令卷第7頁）。嗣於114年4月10日言詞辯論期更正訴之聲明為：被告應給付原告人民幣（下同）100萬元本息（本院卷第57頁）。原告聲明改為請求被告以人民幣支付，核屬更正法律上之陳述，非為訴之變更或追加，合於上開規定，應予准許，合先敘明。
二、又國家統一前，為確保臺灣地區安全與民眾福祉，規範臺灣地區與大陸地區(下稱兩岸)人民之往來，並處理衍生之法律事件，特制定本條例。本條例未規定者，適用其他有關法令之規定。兩岸人民關係條例第1條定有明文。上開條例以兩岸人民之往來及其衍生之法律事件為規範對象，不包括臺灣地區人民相互間之往來及其衍生之法律事件。是本件依原告之主張，兩造之契約往來雖跨兩岸，仍無兩岸人民關係條例之適用，而兩造均為吾國人民，自應適用中華民國法律。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：其於110年6月3日因被告欲投資大陸輪胎業務而將100萬元貸予被告，兩造間並簽立借條，約定被告2個月後返還原告本息，其亦透過兒子陳熙翔之大陸銀行帳戶轉帳100萬元予被告指定之人，惟被告迄今仍未依約返還。為此，爰依民法第474條之規定請求被告返還借款100萬元及遲延利息等語。並聲明：被告應給付原告100萬元，及自113年12月3日起至清償日止，按週年利率5%之計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：借貸契約是成立於原告與訴外人江西德友科技有限公司，其僅為該契約之保證人，有兩造通訊紀錄可證。況且，依原告所提匯款資料，受款人非被告而是訴外人丁素娟，亦可證被告並非借款人等語置辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨文字而更為曲解（最高法院113年度台上字第511號判決參照）。次按，稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任。又所謂交付，依民法第761條規定，除現實交付外，尚有簡易交付、占有改定及指示交付等方式，故消費借貸之金錢，原不以現實交付為必要，倘貸與人已依約以轉帳或匯款方式，將借款撥入借用人指定之銀行帳戶內以代交付者，自仍發生與現實交付同等之效力。經查：
㈠、依原告所提借條記載：「因個人所需，今王家敦（臺灣居民來往大陸通行證號碼...）向陳濤（臺灣居民來往大陸通行證號碼...）借款人民幣壹佰萬元整...，江西德友科技有限公司為此筆借款擔保，月利率1%，借款期限為兩個月，到期一次還清本息合計壹佰零貳萬元整。借款匯入帳號：姓名：丁素娟。帳號...。特立此據為憑。借款人：王家敦(手寫簽名)。擔保公司：江西德友科技有限公司（公司章）。借款日期：2021年6月3日。」等語（支付命令卷第11頁），已明確表明貸與人為原告，借款人為被告，兩造間有消費借貸之意思表示合致。
㈡、佐以原告於110年6月3日透過其子陳熙翔之銀行帳戶將100萬元轉至上開借條所示丁素娟帳戶，有轉帳畫面一紙可稽（同上卷第13頁），則依上說明，堪認原告已基於借貸合意，將100萬元交付予被告，故兩造間已就100萬元成立消費借貸之法律關係。被告辯稱借貸契約是成立於原告與江西德友科技有限公司間，且依原告所提匯款資料，受款人非被告而是丁素娟，亦可證被告並非借款人云云，均無足採。
㈢、被告迄今未清償借款，則原告本於消費借貸法律關係，請求被告給付100萬元，核屬有據。
㈣、末按，給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第229條第1項、第233條第1項分別定有明文。查，兩造已約定被告應於2個月後清償，依前說明，被告即應自清償期限屆滿之翌日即110年8月3日起給付遲延利息予原告，故原告請求被告給付自113年12月3日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，於法有據，應予准許。
四、綜上所述，兩造間已成立100萬元之消費借貸關係，原告依消費借貸法律關係請求被告返還100萬元，及自113年12月3日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，經核於法並無不合，爰分別酌定相當擔保金額宣告之。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 4 月 24 日
民事第四庭 法 官 蕭涵勻以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 4 月 24 日
書記官 林立原