臺灣臺北地方法院民事判決114年度訴字第1803號原 告 邱顯勳被 告 魏慈眾上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，本院於民國114年7月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應將原告所有如附表一所示之土地上，如附表二所示之抵押權登記予以塗銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：坐落新北市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地，詳如附表一所示）原為訴外人即原告之祖父邱聰慶所有，嗣邱聰慶於民國98年6月5日死亡，原告因繼承取得系爭土地。緣邱聰慶於90年12月26日將系爭土地設定最高限額新臺幣（下同）180萬元之抵押權（下稱系爭抵押權，詳如附表二所示）予被告，存續期間自90年12月25日至93年12月24日，至今逾15年，擔保債權已罹於消滅時效，亦逾民法第880條所定之5年除斥期間，堪認該抵押權設定登記之目的已不存在，因系爭抵押權登記有礙所有權之圓滿及行使，應予塗銷，爰依民法第767條第1項中段規定，請求被告塗銷系爭抵押權登記等語，並聲明：被告應將系爭抵押權登記予以塗銷。
二、被告則以：邱聰慶於90年12月25日向被告借款180萬元（下稱系爭借貸契約），並提供系爭土地設定系爭抵押權以供擔保，被告曾向邱聰慶催討款項均未果，原告既為邱聰慶之繼承人，自應先清償借款，始得塗銷系爭抵押權等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項（見本院卷第63、64頁）：㈠原告為邱聰慶之孫。
㈡系爭土地原為邱聰慶所有，嗣邱聰慶於98年6月5日死亡，原告即因繼承取得系爭土地所有權（見本院卷第9頁）。
㈢邱聰慶於90年12月26日將系爭土地設定系爭抵押權予被告，抵押權設定內容如附表二所示（見本院卷第37、57頁）。
四、本院得心證之理由：㈠按請求權，因15年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可
行使時起算；抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人於消滅時效完成後，5年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅；最高限額抵押權所擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人於消滅時效完成後，5年間不實行其抵押權者，該債權不再屬於最高限額抵押權擔保之範圍，民法第125條前段、第128條前段、第880條、第881條之15分別定有明文。次按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項中段亦有明文。
㈡經查，系爭抵押權係於90年12月26日設定，擔保債權金額180
萬元，存續期間自90年12月25日至93年12月24日（見兩造不爭執事項㈢），足認系爭抵押權係為擔保系爭借貸契約所設定，且系爭借貸契約已於93年12月24日屆期，依上開規定，被告之借款返還請求權應至108年12月24日即已因罹於時效而消滅。再參以兩造均陳稱：被告於設定系爭抵押權後，不曾行使系爭抵押權等語（見本院卷第76頁），故系爭抵押權亦因所擔保債權於消滅時效完成後5年間（即至113年12月24日止），被告未實行而消滅。從而，系爭抵押權既已消滅，系爭土地上現卻仍存有系爭抵押權之登記，此顯與實際權利狀態不符，並對原告所有權有所妨害，則原告依民法第767條第1項中段之規定，請求被告塗銷系爭抵押權之登記，自屬有據。
五、綜上所述，原告依民法第767條第1項中段之規定，請求被告塗銷系爭抵押權登記，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 7 月 30 日
民事第四庭 審判長法 官 溫祖明
法 官 杜慧玲
法 官 廖哲緯以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 30 日
書記官 何嘉倫附表一：系爭土地編號 土地坐落 權利範圍 面積 1 新北市○○區○○段000地號 1分之1 166.09平方公尺附表二：系爭抵押權抵押權登記日期：民國90年12月26日 收件字號：新登字第208110號（民國90年12月25日收件） 權利人：魏慈眾 債權額比例：1分之1 擔保債權總金額：最高限額新臺幣180萬元 存續期間：自民國90年12月25日起至民國93年12月24日 債務人及債務額比例：邱聰慶 權利標的：所有權 設定權利範圍：1分之1 證明書字號：090新資他字第011267號（109新資他字第001034號） 設定義務人：邱聰慶 其他登記事項：（空白）