臺灣臺北地方法院民事判決114年度訴字第1849號原 告 楊仲起被 告 香堤餐飲事業股份有限公司法定代理人 詹勝華上列當事人間請求確認委任關係不存在等事件，本院於民國114年8月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文確認兩造間董事委任關係不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按解散之公司，除因合併、分割或破產而解散者外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用前開規定；股份有限公司之清算，以董事為清算人，但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限；公司之清算人，在執行職務範圍內，為公司之負責人，公司法第24條、第25條、第26條之
1、第322條第1項、第8條第2項分別定有明文。又股份有限公司應由董事長對外代表公司，惟公司與董事間訴訟，除法律另有規定外，由監察人或股東會所選任之人代表公司為訴訟，公司法第208條第3項、第213條亦有明定。公司法第213條明定公司與董事間訴訟，由監察人代表公司，股東會亦得另選代表公司為訴訟之人，其立法目的乃為防免董事長代表公司對董事起訴，有徇私之舉或利害相衝突之虞。至若公司已解散行清算程序者，除該法或章程另有規定或股東會另選清算人外，董事依同法第322條第1項規定，當然為清算人，不以聲報就任為必要。而清算人於執行清算事務範圍內，其權利義務與董事同（同法第324條），且股東會與監察人於清算中仍然存續，故清算中公司與清算人間訴訟，依上開同一法理，自應由監察人或股東會所選任之人代表公司為之，始為適法（最高法院104年度台抗字第793號裁定意旨參照）。經查，本件原告請求確認兩造間委任關係不存在，而被告業經臺北市商業處以民國97年7月15日府產業商字第09737248200號函廢止登記，有股份有限公司變更登記表附卷可參（見卷第53頁），依公司法第26條之1準用第24條規定，被告應行清算，依上開說明，原告以被告之監察人詹勝華為被告之法定代理人，提起本件確認董事委任關係不存在之訴訟，於法即無不合。
二、次按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年度台上字第1240號裁判意旨參照）。原告主張就兩造間是否仍存有董事之委任關係有不明確情形，因此攸關原告對被告是否有身為董事之權利義務關係，即原告在法律上之地位有不安之狀態存在，而此種法律上地位不安之狀態，得以確認判決加以除去，是本件訴訟有確認利益，合先敘明。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於95年至96年間擔任被告實際負責人傅浩然之司機，為受領薪資而交付證件予傅浩然。嗣被告廢止登記，遭行政執行處執行欠繳稅款，原告為請領喪葬補助費時，方知悉遭傅浩然登記為被告之名義負責人，實則原告從未出資、經營及管理公司，故兩造間確無委任關係。爰依民法第247條規定，提起本訴。並聲明：確認兩造間委任關係不存在。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。
三、按公司與董事間之關係，除公司法另有規定外，依民法關於委任之規定；稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約，公司法第192條第5項、民法第528條分別定有明文。又公司董事與公司間之關係為委任關係，須雙方意思表示一致，契約始可成立，如僅一方單方面偽造他方簽名或逕向主管單位登記董事關係，自無由成立董事之委任關係。查原告主張之事實，業據其提出經濟部商工登記公示資料查詢服務表、勞工保險費暨滯納金繳款單應繳明細清單、勞動部勞工保險局對申請審議案意見書等件為憑（見卷第11-19、37-38、41頁），復經本院職權調閱被告登記資料核閱無訛。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明及陳述，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定，視同自認，堪信原告主張之事實為真實。從而，原告請求確認兩造間董事委任關係不存在，即屬有據。
四、綜上所述，原告請求確認兩造間董事委任關係不存在，為有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 8 月 29 日
民事第八庭 法 官 陳威帆以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 8 月 29 日
書記官 黃文芳