臺灣臺北地方法院民事判決114年度訴字第1867號原 告 宋東寧被 告 黎芸辰上列當事人間請求返還費用事件，本院於民國114年5月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣貳拾捌萬捌仟玖佰玖拾元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之十八，餘由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張略以：㈠登記訴外人奧黛玲有限公司名義之車牌號碼：AXF-5758號MER
CEDES-BENZ牌自用一般小客車（下稱系爭車輛）於辦理車輛分期貸款時，兩造約定由原告代為繳納分期款每期2萬2,230元，嗣兩造辦理離婚，被告承諾返還原告代墊系爭車輛分期款新臺幣（下同）160萬0,560元（說明：分期款每期2萬2,230元，共計72期，計算公式：2萬2,230元×72期＝160萬0,560元），為此，原告爰依兩造間清償代墊系爭車輛分期款之協議（下稱系爭協議，有原證1即兩造間113年1月29日LINE通訊軟體訊息紀錄約定可證，見本院卷第25、27頁），請求被告返還160萬0,560元等語。
㈡為此聲明：被告應給付原告160萬0,560元。
二、被告抗辯則略以：㈠系爭車輛於辦理車輛分期貸款時，雖約定由原告代為繳納分
期款每期2萬2,230元，惟系爭車輛分期款為72期，迄今僅繳納到第28期，就第29期以後之分期款，原告並無繳納，不得請求被告返還，另如附件所示由奧黛玲公司帳戶（帳號：00000000000000）轉入原告個人帳戶（帳號：0000000000000000）之13筆分期款係由奧黛玲公司繳納，而112年2月5日第一期分期款2萬2,230元、113年3月18日分期款2萬2,230元，共計2期分期款係由被告繳納，不應列入原告代繳分期款，是以，原告所為請求，顯有不實，應予駁回。
㈡為此聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事實如下：（見本院卷第337、337頁）㈠奧黛玲公司係車號：000-0000號車輛即系爭車輛之登記車主。
㈡奧黛玲公司邀同被告、宋楊鈺儀為連帶保證人與和潤企業股
份有限公司（下稱和潤公司）簽訂「債權讓與暨償還契約書」向和潤公司辦理汽車分期付款，總金額為160 萬0,560 元分72期付款，每期繳款2 萬2,230 元。
㈢奧黛玲公司並以系爭車輛設定最高限額280 萬元之動產抵押權予和潤公司（見本院卷第297 頁）。
㈣奧黛玲公司帳戶（帳號：00000000000000）轉入原告個人帳
戶（帳號：0000000000000000），13筆分期款，每期2萬2,230元，合計28萬8,990元（詳如附件所示）。
㈤112年2月5日第一期分期款2萬2,230元（見本院卷第299 頁）
、113 年3 月18日分期款2 萬2,230 元，上揭兩期分期款係由被告繳（見本院卷第301 頁）。
㈥原證1之LINE通訊軟體對話紀錄擷圖（見本院卷第25至27頁），為兩造間之LINE通訊軟體對話紀錄。
㈦兩造於系爭車輛辦理分期貸款時，約定由原告繳納分期款每期2萬2,230元。
四、茲論述本件之爭點及本院得心證之理由如下：㈠經查，兩造於系爭車輛辦理分期貸款時，約定由原告繳納分
期款每期2萬2,230元，為兩造所不爭執，已如前述，又依卷附兩造不爭執之原證1LINE通訊軟體對話紀錄擷圖顯示（見本院卷第25至27頁），被告確有向原告承諾將系爭車輛交付予被告，被告會付給原告每月繳納分期款每期2萬2,230元，是以，又系爭車輛現已由原告交回予被告管理使用，此為被告所自承（見本院卷第205頁），是原告依系爭協議請求被告返還其墊付系爭車輛分期款每期2萬2,230元，應屬有據。
㈡再查：
⒈系爭車輛分期貸款總金額為160 萬0,560 元分72期付款，
每期繳款2 萬2,230 元，然兩造就系爭車輛分期款迄今僅繳納28期，第29期以後分期款尚未到期，此為原告所自承（見本院卷第337頁），原告就第29期以後之分期款既尚未代墊，則其請求被告給付第29期至第72期之分期款每期2萬2,230元，即屬無據。
⒉奧黛玲公司帳戶（帳號：00000000000000）轉入原告個人
帳戶（帳號：0000000000000000），13筆分期款，每期2萬2,230元，合計28萬8,990元（詳如附件所示），另112年2月5日第一期分期款2萬2,230元（見本院卷第299 頁）、113 年3 月18日分期款2 萬2,230 元，上揭兩期分期款係由被告繳（見本院卷第301 頁），此為兩造所不爭執，已如前述。再查，奧黛玲公司帳戶（帳號：00000000000000）轉匯如附件所示13分期款每期2萬2,230元時均有於交易紀錄上備註「公司購車分期款202323…」等字樣，有兩造不爭執其形式真正之奧黛玲公司帳戶交易往來明細查詢資料（見本院卷第213至222頁），足認奧黛玲公司帳戶轉匯如附件所示13分期款每期2萬2,230元均係轉入被告帳戶後再轉匯或提現繳納系爭車輛分期款每期2萬2,230元，是以該13筆分期款實係由奧黛玲公司繳納。準此，被告所繳納2期分期款及奧黛玲公司所轉匯如附件所示13筆分期款，均非原告實際繳納，應自已繳28期分期款中扣除，準此，原告實際代繳系爭車輛分期款為13期，每期2萬2,230元，總計為28萬8,990元（計算公式：13期×每期2萬2,230元＝28萬8,990元）。
⒊綜上，原告依系爭協議，得請求被告返還代繳分期款為28萬8,990元，逾此數額，則屬無據。
五、綜上所述，原告依系爭協議，請求被告28萬8,990元，為有理由，應予准許，逾此數額，則無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 24 日
民事第四庭 法 官 李家慧以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 24 日
書記官 鍾雯芳