臺灣臺北地方法院民事判決114年度訴字第1916號原 告 奧古科技股份有限公司法定代理人 劉鳳麟訴訟代理人 葉晉瑜律師被 告 九揚資訊有限公司法定代理人 廖學鋒訴訟代理人 許哲瑋律師
黃儉忠律師曾聖翔律師上列當事人間請求給付違約金等事件，本院於民國114年11月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣玖萬肆仟伍佰元，及自民國一百十四年二月十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之十一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣玖萬肆仟伍佰元，為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告於起訴後，變更對被告請求之金額（見本院卷一第398頁），被告則表示對程序上無意見（見本院卷二第98頁），經核係減縮聲明，依照民事訴訟法第255條第1項但書第3款之規定，應屬合法，先予敘明。
二、原告起訴主張：兩造於民國110年11月23日簽立「Arogoo奧古科技服務合約書（下稱系爭服務合約）」，約定被告提供「PropleCloud人人雲端系統（下稱系爭APP）新增功能建置與優化-1（下稱系爭專案）」，並約定應於簽立系爭服務合約後2個月內，亦即111年1月23日完成專案內容，原告應給付價款新臺幣（下同）7萬5,000元（第一期款為2萬5,000元、尾款5萬元）。原告已給付第一期款，然被告不僅未依約於期限內完工驗收，更於113年4月18日擅自停止系統開發，且無法聯繫，應賠償自111年1月23日起至113年12月24日止總計1,066天之違約金共計79萬9,500元，爰依系爭服務合約第6條第2項約定，提起本件訴訟，請求被告如數給付等語，並聲明：㈠被告應給付原告79萬9,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。；㈡願供擔保請准宣告假執行。
三、被告則以：系爭服務合約並未約定履約及移交期限，本件給付為無確定期限，原告未進行催告，不得主張被告陷於給付遲延；又原告最後所傳LINE訊息並未特定請求履行內容，且非以書面為之，訴外人即被告公司人員廖英博亦未讀取，故催告並不合法；再者，被告已依約履行，系爭APP已上線，並未給付遲延，係因原告不斷提出非系爭專案之修正內容致無法結案，以此不正當行為阻止驗收完成，得類推適用民法第101條第1項規定，視為被告已依約完成工作；另被告已通知原告將於113年6月30日結束系爭APP業務之營運，依系爭服務合約第6條第3項約定，並經原告同意，足見自該時起系爭服務合約業已終止；至於系爭服務合約第6條第2項約定違反民法第247條之1第1款，應屬無效；況本件違約金過高，顯失公平，應酌減為按日1元或以週年利率16％計算等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。
四、兩造不爭執事項（見本院卷二第106頁）：㈠兩造於110年11月23日簽立系爭服務合約，約定被告為系爭AP
P提供系爭專案服務，原告應給付價款7萬5,000元。原告已給付第一期款2萬5,000元（本院卷一第17-27、282頁）。
㈡系爭APP已於111年6月26日、27日分別在Apple store、Googl
e play平台上架（本院卷一第293-294頁）。
五、得心證之理由：㈠被告應自113年8月21日起負給付遲延責任⒈按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任，此觀民法第229條第2項前段、第3項規定自明。所謂無確定期限，指未定期限及雖定有期限而其屆至之時期不確定二種情形，前者稱不定期債務，後者稱不確定期限之債務。
⒉原告雖主張系爭服務合約定有二個月履約期限，並於111年1
月23日屆期云云，並提出其與廖英博間之對話紀錄為證（見本院卷一第171-173、215頁），然遭被告否認，經查：
①原告（LINE暱稱為「Jerry Liu」）固於110年11月17日向廖英博（LINE暱稱為「香菇」）確認履行期間：「duration：
2 months or so」，廖英博則回覆稱：「感謝」等語（見本院卷一第171-173頁），然而，嗣兩造於110年11月23日簽立系爭服務合約時（見本院卷一第17-27頁），通篇內容皆未約明履約期限，且其中第3條約定服務專案範疇及時程之表格中，每一階段之預計日期均記載為「TBD（To Be Determind）」，原告亦不否認此係「待決定」之意思（見本院卷二第114頁），至於原告與廖英博雖於111年5月10日以LINE軟體通話51分4秒（見本院卷一第215頁），然僅能顯示通話時長，無法證明該內容為何，被告亦否認有承諾履約期限一事（見本院卷二第139頁），自不能佐證原告前開主張為真。
何況於本件履約過程中，原告尚於111年12月26日、112年7月24日向被告表示：「謝謝英吉剛剛的電話，如電話所提，我們暫定一月底或二月初時，希望能提供我驗收測試，但也請千萬不要急就章，如需往後延再通知我，感恩！」、「好的收到，辛苦您了，千萬別急就章，您處理好時，再麻煩通知我」等語（見本院卷一第114、130頁），綜合上開證據，足見兩造間不僅未定有明確履約期限，原告亦數度同意依系爭APP修正程度，延後驗收及測試之日期，益徵被告抗辯系爭系爭服務合約乃未定期限一節，應可採信。
②其次，被告自承最後一次交付或修正系爭APP之時點為113年7
月8日，但同時並未請求尾款，因原告要驗收通過後才能結案等語（見本院卷二第296-297頁），嗣原告於同年8月間數度要求瞭解進度未果，迄同月17日遂要求被告於同月20日前提供目前修正狀況，卻遭已讀不回一節，亦有LINE對話訊息在卷可佐（見本院卷一第183-185、349-351頁），被告則表示係自行認無繼續履約必要，故不再回應等情（見本院卷二第13-14頁），準此，被告所應為之給付確實尚未完成，經原告定期催告後，其於催告期限屆滿時亦即113年8月21日起陷於遲延，被告自應負給付遲延之責任，此部分事實應堪以認定。
③是以，系爭服務合約雖為無確定期限之給付，然經原告113年
8月17日催告請求於同月20日前履行，被告卻迄未履行，其自應於113年8月21日起負給付遲延之責任。
⒊被告雖以原告最後所傳訊息並未特定請求履行內容，且未依
系爭服務合約第6條第1項約定以書面催告，廖英博亦未讀取，故催告不合法云云，惟查，原告於113年8月17日要求被告於同月20日前提供目前處理狀況之LINE對話訊息，業經廖英博讀取而顯示「已讀」一事，有該對話訊息可資為憑（見本院卷一第351頁），又原告係以該訊息要求被告告知系爭專案之進度，參以兩造間履約歷程可知，其真意係追蹤實際進展並促請履約，該催告內容乃具體明確，並無不明之處，此對照被告所稱因無繼續履約必要而不予回應（見本院卷二第13-14頁），益徵明確，該催告自無不合法之情事；此外，本件原告係依系爭服務合約第6條第2項約定請求給付違約金（見本院卷一第21頁），該約款並未如同條第1項約明應以書面催告，故被告抗辯此部分有所未合云云，顯屬誤解，自不可採。
⒋被告又辯稱因原告屢次要求修正不屬於系爭專案約定之內容
，以此不正當行為阻止驗收完成，得類推適用民法第101條第1項規定，視為已完成工作，並未給付遲延云云，並提出系爭APP更新檔紀錄、光碟及對應表格為憑（見本院卷二第91-94、159-168頁、證物袋），然遭原告所否認（見本院卷二第294頁），經查，兩造均不爭執系爭專案曾於111年4月14日、同年6月15日進行驗收（見本院卷二第295-296頁），惟細繹被告所提出兩造間LINE對話訊息（見本院卷二第187-
188、203-204頁），可知於前開驗收日期，被告自承專案管理有所疏忽，並承諾將進行長時間測試以確保品質，且依照原告所需另外進行驗收，原告復於驗收數日內提醒被告應修正之處，甚且至同年7月12日、9月26日、112年6月1日、11月12日為止，被告自承仍有部分漏洞尚待修正或陸續修正完畢（見本院卷二第211、237、248-249、262頁），更遑論細繹兩造110年11月24日至113年4月11日間通話訊息（見本院卷二第169-280頁），被告未曾以不屬於系爭專案內容為由而拒絕履約，果此，則其所為抗辯，顯然悖於前開證據資料，亦不足以對其為有利之認定。
⒌至於被告抗辯已通知原告將於113年6月30日結束系爭APP業務
之營運，依系爭服務合約第6條第3項約定，經原告同意而終止系爭服務合約云云，然而，系爭服務合約第6條第3項約定為：「任一方有破產、破產上和解、清算、解散、重整、停止營業或其他重大影響債信之情事發生時，他方得逕行終止本合約」（見本院卷一第21頁），故可逕行終止合約者為不具前開情事之他方契約當事人，而與被告稱因其「準備要把公司close」故逕行終止系爭服務合約一節，顯有未合，被告竟執此為辯，乃屬誤解，自不可取。此外，依兩造於113年6月22日對話紀錄內容（見本院卷一第265-267頁），至多僅能證明被告將系爭專案交由訴外人戴廷宇繼續修正漏洞，並經原告同意此事而已，尚與兩造同意終止系爭服務合約一節有間，故被告前開辯解，亦非可取。㈡本件違約金為9萬4,500元⒈按「乙方（即被告）如遲延或未履行所應負之任何義務或責
任，致甲方（即原告）以訴訟或其他方式請求乙方履行者，則乙方除應依本合約之約定按日給付本合約金額1％懲罰性違約金予甲方外」，業經系爭服務合約第6條第2項前段約定在案（見本院卷一第21頁），而被告應自113年8月21日起負給付遲延責任，詳如前述，又原告請求計算違約金之末日為113年12月24日（見本院卷二第99頁），故原告得請求之期間為113年8月21日起至同年12月24日，共計126日，是以，原告得請求本件違約金應為9萬4,500元（計算式：7萬5,000元1％126日＝9萬4,500元）。
⒉被告雖辯稱系爭服務合約第6條第2項約定違反民法第247條之
1第1款規定，及違約金過高應予酌減云云，惟依民法第247條之1之立法理由，該條所欲保護者，係依照他方預定條款而訂約之一方，以免契約自由遭濫用而有失公平，然本件系爭服務合約係被告提出交原告用印回傳，業經被告坦認在卷（見本院卷二第297頁），可見該預定條款為被告先行擬定再交由原告同意簽立，則被告顯非民法第247條之1規定欲保護之對象，其執詞主張前開條款依法應屬無效云云，難認有理；此外，系爭服務合約既由被告所擬定提出，顯已考量自身履約意願、經濟能力等主客觀因素，自不得於事後任意指摘違約金條款不合理，否則實有悖於契約自由、私法自治及誠信原則之精神，更遑論本件判命被告給付違約金為9萬4,500元，綜合整體情狀予以判斷，亦無金額過高之情事，故被告抗辯違約金應予酌減云云，自不可採。
六、綜上所述，原告依系爭服務合約第6條第2項約定，請求被告給付違約金9萬4,500元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年2月12日（見本院卷一第55頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分為無理由，則予以駁回。
七、本件原告勝訴部分，所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款、第392條第2項之規定，爰依職權宣告假執行，及酌定相當之擔保金額併宣告之被告得供擔保免為假執行；至原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，不予准許，併予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果亦無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
九、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。中 華 民 國 114 年 12 月 12 日
民事第四庭 法 官 劉育琳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 12 月 12 日
書記官 林霈恩