臺灣臺北地方法院民事判決
114年度訴字第1988號原 告 朔成企業有限公司法定代理人 楊均凱被 告 帝銥金屬科技有限公司法定代理人 彭奕嘉訴訟代理人 李姿穎上列當事人間請求返還電梯設備等事件，本院於民國114年4月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣肆拾貳萬肆仟貳佰元，及自民國一百一十三年十一月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣壹拾肆萬壹仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣肆拾貳萬肆仟貳佰元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。民事訴訟法第262條第1項定有明文。原告原起訴先位聲明：被告應將民國113年8月2日向原告訂購「Trio+三人座」之家用電梯一組，含無限遙控器三個、遙控器固定架、簡易開門套件、安裝手冊（下合稱系爭電梯設備）返還原告；備位聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）42萬4,200元，及自113年11月13日起至清償日止，按年息5％計算之利息（見本院卷第7頁），嗣於114年4月25日言詞辯論期日撤回先位聲明，僅請求備位聲明，被告亦當庭同意撤回（見本院卷第46頁），揆諸前開規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：兩造間於113年8月2日簽訂家用電梯買賣契約書（下稱系爭契約），由被告向原告訂購系爭電梯設備，費用共計80萬8,000元，被告並給付訂金40萬4,200元（即價金50％），原告嗣於113年11月5日依約安裝完畢，並經業主開啟使用，惟被告並未依系爭契約第14條之約定於七日內即113年11月12日前交付尾款42萬4,200元（含稅），經原告於113年12月20日加贈一個電梯遙控器予被告後，被告對系爭電梯設備已無任何異議，詎被告迄今仍未為付款，爰依系爭契約第14條、第17條約定，請求被告給付尾款及遲延利息等語，並聲明：㈠被告應給付原告42萬4,200元，及自113年11月13日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈡原告願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：伊不爭執原告主張尚有尾款及所提之簽收單。伊同意拆掉電梯設備，亦同意原告保留訂金，若原告要求尾款，伊也同意，惟現因電梯設備已安裝在業主處，伊資金亦卡住，暫時拿不到錢等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、經查，原告主張兩造簽訂系爭契約，原告已依約裝設系爭電梯設備並經驗收，被告依系爭契約第14條、第17條尚欠尾款42萬4,200元及遲延利息未償等情，業據其提出系爭契約書、請款單、台北大同郵局000056號存證信函及簽收單等件影本為證（見本院卷第17至28頁），且為被告所不爭執，核屬相符。本院審酌上開證物，自堪信為真實。從而，原告依系爭契約之法律關係，請求被告給付積欠尾款42萬4,200元，核屬有據。又按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率（即年息）為5％，民法第229條第1項前段、第203條分別定有明文。查系爭契約第17條約定被告給付尾款之期限為113年11月12日，此係屬確定期限之債務，揆諸前揭規定，被告至113年11月12日之還款期限屆滿，即113年11月13日零時起負遲延責任，是原告請求自113年11月13日起至清償日止，按年息5％計算之遲延利息，亦屬有據。
四、綜上所述，原告依系爭契約之法律關係，請求被告給付42萬4,200元，及自113年11月13日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核於法並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，併依聲請酌定相當擔保金額，宣告准被告預供擔保而免為假執行。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390條第2項、第392條2項，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 5 月 20 日
民事第七庭 法 官 朱漢寶以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 5 月 20 日
書記官 林科達