臺灣臺北地方法院民事判決114年度訴字第1100號原 告 吳欣弘訴訟代理人 王東山律師複 代理人 許富雄律師被 告 魏伯東上列當事人間請求確認保證暨票據等債務不存在事件，本院於民國114年10月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國114年1月16日寄發板橋大觀路000005號存證信函（下稱系爭存函）予原告，稱訴外人即原告之父Ａ０２分別於如附表所示之時間，向被告借款新臺幣（下同）100萬元、150萬元、50萬元（下合稱系爭借貸契約），並分別簽發如附表所示之遠期支票（下合稱系爭支票），並稱原告於112年4月28日同意擔任系爭借貸契約之保證人（下稱系爭保證契約），更有於系爭支票上背書云云。然Ａ０２前經臺灣士林地方法院以113年度輔宣字第56號裁定（下稱系爭監護宣告裁定）認定為應受監護宣告之人，欠缺行為能力，不可能與被告成立系爭借貸契約，而原告亦未曾擔任Ａ０２之保證人，更無票據背書之行為，爰依民事訴訟法第247條之規定，請求確認保證及票據債務關係不存在等語。並聲明：確認原告就被告寄發系爭存函所載250萬元之系爭保證契約債務及系爭支票票據債務關係不存在。
二、被告則以：被告確實於如附表編號1、2所示之日借款250萬元予Ａ０２，Ａ０２則簽發如附表編號1、2所示之遠期支票以供擔保。上開支票即將到期之際，Ａ０２請求延長還款期限、暫不提示票據，被告遂請Ａ０２換發支票，更於112年4月28日再向被告借款50萬元，Ａ０２為彰顯還款誠意，即告知被告可由訴外人即其長子Ａ０３、次子即原告出面擔任保證人，且可將坐落彰化縣○○鎮○○段000000地號土地供作擔保，Ａ０２遂當場撥打電話予Ａ０３、原告，Ａ０３表示不同意擔任保證人，原告則表示同意擔任保證人，並授權Ａ０２於系爭借貸契約、系爭支票上用印。嗣Ａ０２指示訴外人即其事務所員工李玫華打立借據，除載明Ａ０２於112年4月28日向原告借款50萬元，並表彰Ａ０２確實積欠被告共300萬元，及約定由原告擔任被告與Ａ０２間系爭借貸契約之保證人，原告另同意於系爭支票為背書。嗣Ａ０２於112年9月28日還款50萬元，其並與被告協商換票展延還款期限，詎Ａ０２逾期仍未返還剩餘之250萬元款項，原告自應負保證人責任及票據背書之責任等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項（見本院卷第123頁）：㈠原告、Ａ０３為訴外人Ａ０２之子，Ａ０２並經營Ａ０２建築師事務所。
㈡被告於114年1月16日寄發系爭存函予原告，載稱：Ａ０２分別於
如附表所示之時間，向被告借款100萬元、150萬元、50萬元，並簽發系爭支票，及稱原告於112年4月28日同意擔任系爭借貸契約之保證人，更有於系爭支票上背書等語（見本院卷第15至23頁）。
㈢Ａ０２於113年10月8日經臺灣士林地方法院以113年度輔宣字第56號裁定受監護宣告（見本院卷第37至41頁）。
四、本院得心證之理由：㈠按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約
即為成立，民法第153條第1項定有明文。次按法院應依證據認定當事人所爭執之待證事實，此證據不以直接證據為限。如能以間接證據證明間接事實，且綜合諸間接事實，得以符合論理及經驗法則，而推認待證事實者，亦無不可。又除法律別有規定外，當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，非以訂立書面為必要（最高法院111年度台上字第2299號判決意旨參照）。再按代理人於代理權限內，以本人名義所為之意思表示，直接對本人發生效力；代理權係以法律行為授與者，其授與應向代理人或向代理人對之為代理行為之第三人，以意思表示為之，民法第103條第1項、第167條亦有明文。又代理權之授予不以書面為要件，明示或默示之意思表示皆屬合法之授權（最高法院100年度台上字第1993號判決意旨參照）。
㈡經查，證人即Ａ０２建築師事務所員工Ａ０１到庭證稱：我是Ａ０２建
築師事務所的員工，被告一直以來有借款予Ａ０２，時間點是去年（即113年）8月再往回推至少1年以上，其中有1筆是250萬元之款項，因為Ａ０２名下沒有任何財產，所以被告請Ａ０２的第2個小孩即原告當保證人，就保證及票據背書之過程，是Ａ０２打電話予原告確認後，Ａ０２再將持原告之印章於系爭借據、系爭支票上用印，原告一直有1個章授權給Ａ０２使用，該印章放在Ａ０２建築師事務所辦公室裡，我雖未直接看到Ａ０２與原告通話之過程、用印之過程，但Ａ０２於撥打完電話後確有告知我已知會原告，另我之所以記得上情，是因為我於Ａ０２建築師事務所任職28年之久，所以Ａ０２做了什麼事、開了什麼票都會跟我說，如有票據兌現或有到期日之情形，Ａ０２會希望我們留意並且提醒他等語（見本院卷第119至122頁）。
依Ａ０１證言可知，原告曾提供印章予Ａ０２使用，又被告於112年8月之前借款250萬元予Ａ０２，Ａ０２以通話之方式徵得原告擔任保證人、背書人之同意後，即持原告留存於事務所之印章，於系爭借貸契約、系爭支票上用印，堪認原告已授予Ａ０２代理權，由Ａ０２代理原告與被告締結系爭保證契約，及於系爭支票背書。再參以證人即原告胞兄Ａ０３到庭亦證稱：我不清楚Ａ０２是否有向被告借款，但有聽Ａ０２說每個月償還被告利息等語（見本院卷第114、115頁），依Ａ０３證言可知，Ａ０２確有給付利息予被告，堪以推認Ａ０２與被告間有借貸關係，益徵Ａ０１所述為真實。
㈢次查，本院勘驗被告與Ａ０２之通話錄影畫面（檔案名稱：被證
五之一），勘驗結果如下，被告問：「我跟你說啦，因為我上禮拜有打給你說，你欠我的這250萬，要怎麼處理，你都沒有給我一個回覆，我也要養妻兒，你知道嗎？」等語，Ａ０２回：「我知道」等語。被告問：「你之前有打電話給你兒子，叫你兒子來作保證，也有寫保證書……Ａ０４也有拿土地來做設定，來作保證，你也叫他打電話給我，他也有跟我講電話，我這電話也有給他，你兒子現在都不理我，Ａ０４是大兒子還是小兒子？」等語，Ａ０２回：「第二個」等語。被告又問：「第二個小的，現在跟你一起住嗎？」等語，Ａ０２回：
「我如果找的到他，我就叫他跟你通話。」等語。被告問：「你們現在是住哪邊？」等語，Ａ０２回：「和平街那」等語。被告問：「……你兒子也有來跟我講電話，是不是這樣？他現在說這是你借的，也不給我負責，這樣也不對阿，是不是？」等語，Ａ０２回：「你電話給我」等語；另勘驗被告與Ａ０２之通話錄影畫面（檔案名稱：被證五之二），勘驗結果如下，被告問：「你有跟你兒子說要打電話給我，要蓋印章，也要你要跟你小兒子說，你大兒子不要，你小兒子說好，那時候打電話給他，你小兒子有打給我，這件事情，是還是不是。」等語，Ａ０２回：「對。」等語，被告又問:「那時候他也當著你的面打電話給我，所以這件事情他也要承認，是不是？」等語，Ａ０２回：「是阿，我承認」等語，有本院勘驗筆錄及錄音光碟在卷可佐（見本院卷第124、125頁）。依上開勘驗結果可知，Ａ０２尚能針對被告提問逐一答覆，對答順暢，且能清楚陳述原告之長幼順位、現居地址，更能向被告索取電話號碼以安排還款事宜，堪認於通話時Ａ０２尚有意思能力，Ａ０２既自承有向被告借款250萬元，原告則同意擔任Ａ０２之保證人，且原告有打電話予被告確認此事，應認兩造間確存有系爭保證契約甚明。
㈣再者，按民法第169條規定之表見代理，係為保護第三人而設
，本人如有使第三人信以為其有以代理權授與他人之行為，而與該他人交易，即應使本人負授權人責任。如將所有權狀、印鑑證明及印鑑章交付他人，足致第三人誤信本人有對他人授以代理權，而有表見代理之情形，非無研求之餘地（最高法院86年度台上字第3749號判決意旨參照）。查原告自陳：原告前因Ａ０２表示要前往臺中辦理借款，遂將印鑑章、印鑑證明交予地政士，嗣地政士將印鑑章、印鑑證明寄回Ａ０２建築師事務所，Ａ０２事隔一段時間才將之歸還原告等語（見本院卷第183頁），足見原告曾為協助Ａ０２借款事宜，將印鑑章、印鑑證明交予Ａ０２及相關人員使用。又依前述本院勘驗被告與Ａ０２之通話錄影畫面結果：被告與Ａ０２通話過程中，被告手持土地所有權狀，該權狀為彩色，且可見梅花圖案防偽浮水印，所載所有權人為原告，統一編號為Z000000000，坐落彰化縣○○鎮○○段000000地號，權利範圍2分之1等情，有本院勘驗筆錄及錄音光碟在卷可佐（見本院卷第124頁），足認被告確實持有原告之土地所有權狀正本，依一般社會交易常情，該等所有權狀正本乃表彰一定權利，所有權人應審慎保管，不會隨意交予他人，被告辯稱其因此信賴原告同意擔任保證人等語，即非無憑。準此，縱認原告並未直接對被告表示願意擔任保證人及票據背書，被告既自Ａ０２處取得原告之印鑑證明、土地所有權狀正本，衡以原告與Ａ０２為父子，且自陳曾協助Ａ０２辦理借款事宜，再佐以證人Ａ０１證述之前開借貸過程，上開文件及客觀情事已足以致被告誤信原告確實授與成立保證契約、票據背書之代理權，原告仍應負授權人責任。
㈤另原告雖主張：系爭借貸契約、系爭本票上所蓋印文，與原
告於戶政事務所留存之印鑑證明不同等情，為被告所不爭執（見本院卷第242頁），固堪認定。惟一般人除持有印鑑章外，另持有多個便章之情形所在多有，亦難僅以印章形式不同，否認系爭借據、系爭本票上之印章非原告所有。又被告陳稱：當時基於信任而未特別檢查印文等語（見本院卷第242頁），參諸前揭㈣之說明，本件應有表見代理之適用，故原告上開主張，仍不足採。至原告主張其曾表明拒絕擔任保證人等語，並提出對話紀錄截圖、簡訊截圖為證（見本院卷第
185、229頁），惟上開對話紀錄僅能證明原告曾於112年4月27日向Ａ０２表示拒絕擔任保證人之事實，然於112年4月28日即系爭借貸契約、系爭保證契約作成之日原告與Ａ０２尚有通話（見本院卷第185頁），此與本院前開Ａ０２係透過電話取得原告同意之認定相符，應認原告嗣後已同意擔任保證人、背書人，況本件應有表見代理之適用，原告此部分主張及舉證，尚不足採。至上開簡訊截圖僅能證明原告曾於110年7月向電話號碼0000000000號之人表示不願擔任保證人之事實（見本院卷第229頁），惟此與被告之電話號碼0000000000號不符（見本院卷第125頁），日期亦與系爭借貸契約、系爭保證契約作成之日相隔1年以上，顯見該等簡訊並非係因系爭保證契約而對被告傳送，原告此部分主張及舉證，亦不足採。
㈥綜上各節，應認兩造間確實成立系爭保證契約，且原告確有
透過Ａ０２代理，而於系爭本票上背書之行為，則關於系爭存函所載之系爭保證契約債務、系爭支票之票據背書債務均確實存在，原告請求確認該等債務關係不存在，即屬無據。至被告雖傳喚Ａ０２到庭作證，及對原告為當事人訊問，因本件待證事實已臻明確，無再予調查之必要，附此敘明。
五、綜上所述，原告依民事訴訟法第247條之規定，請求確認原告就被告寄發系爭存函所載250萬元之系爭保證契約債務及系爭支票票據債務關係不存在，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 11 月 11 日
民事第四庭 法 官 廖哲緯以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 11 月 11 日
書記官 何嘉倫附表：
編號 日期（民國） 借貸金額（新臺幣） 擔保票據（民國、新臺幣） 備註 1 112年1月3日 100萬元 第1次簽發：票載發票日112年4月3日、支票號碼MA0000000、面額100萬元（見本院卷第57頁）。 第1次換票：票載發票日113年3月1日、支票號碼PA0000000、面額100萬元（見本院卷第71頁）。 第2次換票：票載發票日113年6月1日、支票號碼PA0000000、面額100萬元（見本院卷第75頁）。 2 112年2月1日 150萬元 第1次簽發：票載發票日112年5月1日、支票號碼MA0000000、面額150萬元（見本院卷第59頁）。 第1次換票：票載發票日113年3月1日、支票號碼PA0000000、面額150萬元（見本院卷第73頁）。 第2次換票：票載發票日113年6月1日、支票號碼PA0000000、面額150萬元（見本院卷第77頁）。 3 112年4月28日 50萬元 票載發票日112年9月28日、支票號碼PA0000000、面額50萬元（見本院卷第69頁）。 無票據背書。