臺灣臺北地方法院民事判決114年度訴字第1148號原 告 張卜玉訴訟代理人 丘浩廷律師被 告 楊容驊訴訟代理人 簡榮宗律師
許寶仁律師上列當事人間履行協議事件，本院於民國114年7月16日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：㈠民國112年底被告知悉伊經營天團國際股份有限公司（下稱天
團公司）有成，主動透過訴外人即其胞妹張心慈、妹婿蔣凌牽線欲投資入股天團公司，113年3月6日伊與被告達成入股協議，由伊獨資設立之五姐妹國際行銷有限公司（下稱五姐妹公司）持股51%，被告設立之勤行智創有限公司（下稱勤行公司）作為股東持股49%，其中被告持股25%，蔣凌則持股24%。被告入股時本應給付股款新臺幣（下同）300萬元，惟被告財務不佳，迄今僅出資95萬元，尚欠股款205萬元，其餘款項均由伊給付。天團公司營運中伊多次要求被告繳足股款或分擔營運成本，被告全然不理。嗣113年8月23日在竹圍百八魚場餐廳，伊與被告、張心慈、蔣凌召開股東會眾人達成協議，同年9月底前天團公司需再辦理入資，且被告應於同年11月、12月前補足股款差額205萬元。詎被告仍未補足股款，兩造於113年9月20日簽訂協議書（下稱系爭協議書）終止被告入股天團公司合作事宜，約定被告不再參與公司業務，且被告應給付伊150萬元，伊同意被告得以支票於到期日前給付，豈料被告毀諾不履行，爰依系爭協議書先位請求被告給付150萬元，備位請求被告依約交付3紙支票等語。
㈡先位聲明：
⒈被告應給付原告150萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
⒉願供擔保請准宣告假執行。
㈢備位聲明：
⒈被告應交付原告3紙支票，面額各為50萬元，合計金額150萬
元，到期日分別為113年11月30日、113年12月31日及114年1月31日。
⒉願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：㈠伊透過訴外人張心慈、蔣凌認識原告，原告經營團購有成，
但因競爭激烈以及未開發票而面臨轉型，兩造商議成立天團公司，伊建議以無面額股票方式於113年4月8日一同發起設立天團公司，透過技術股讓過去經營團購成績可獲估值。天團公司為兩造共同合資，原告以五姐妹公司投資255萬元，持股51%；伊則以勤行公司投資245萬元，持股49%。至原告所稱伊應付股款300萬元部分，並非最終結論，此需伊管理天團公司帳務為前提，後續兩造未達成協議，最終仍以伊繳足股款245萬元為主。天團公司籌備成立期間，曾與訴外人全譜科技股份有限公司（下稱全譜公司）合作洽談，最終確認將原告團購業務轉為在全譜公司內部成立智慧新零售部門，三方遂於113年5月31日簽訂業務合作協議書，期間經歷諸多變化調整，原告對於三方合作仍有疑慮，嗣113年9月20日見面討論，原告堅決表示不願意再進行全譜公司合作案，伊表示如此即無投資參與天團公司之必要，要求退出天團公司，並請原告結算伊原始投資245萬元，扣除伊承接全譜公司業務費用965,942元後，剩餘約150萬元係兩造決議由原告買回伊股份之款項，當日並簽訂系爭協議書，原告應退還伊150萬元（分成3紙支票），是原告請求應無理由等語置辯。
㈡並聲明：
⒈原告之訴及假執行聲請均駁回。
⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：㈠按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約
即為成立，為民法第153條第1項所明定，是以契約之成立，以當事人互相表示意思一致為要件，即須有要約與承諾二者意思表示一致之事實始足當之，若無此事實，即契約尚未合法成立（最高法院97年度台上字第1633號判決意旨參照）。
苟當事人對於必要之點，意思未能一致，其契約即難謂已成立。又按契約是否與其原因相分離，而分為要因契約及無因契約，前者係指契約以其原因為要件，如買賣、消費借貸等；後者係指契約與其原因分離，如處分契約、債務約束、債務承認契約等。若當事人間不標明原因而約定負擔一定之給付義務者，即成立債務約束契約，而發生獨立之給付義務（最高法院111年度台上字第2444號判決意旨參照）。然按債務拘束契約或債務承認契約之成立，固不以具備一定形式要件為必要，惟仍須契約雙方有互相意思表示一致，始足當之。
㈡原告主張依系爭協議書請求被告給付150萬元或交付面額均為
50萬元之支票3紙，此為被告所否認。查兩造於113年9月20日簽訂之系爭協議書記載：「終止天團國際股份有限公司合作，甲方：楊容驊退出合作不再參與天團國際股份有限公司相關業務，甲乙方雙方達成協議終止，終止合作日前之所有費用計150萬元分成3紙支票，票期113/11/30，113/12/31，114/1/31各50萬元，雙方達成共識自113年9月20日終止合作日起，所有相關費用及權利義務全權由張卜玉負責。」（見卷第19頁），可知系爭協議書並未記載終止合作前之費用150萬元係由何人負擔，已難認被告有給付150萬元或面額均為50萬元支票3紙之義務。再者，被告抗辯其已實際繳足股款245萬元一節，有被告銀行帳戶交易明細、天團公司籌備處於第一銀行帳戶封面可憑（見卷第105、253頁），且證人即原告之妹張心慈亦證稱：印象中伊當天攜帶原告提供之50萬元現金交給被告，由被告匯款至勤行公司帳戶，勤行公司再一起匯款245萬元至天團公司籌備處帳戶等語（見卷第243頁），佐以兩造於113年9月20日同日簽訂另份協議書（見卷第20頁），兩造協議於113年5月31日與全譜公司負責人高偉超簽訂之業務合作協議書終止，原告退出合作，不再參與全譜公司相關業務，自113年5月31日合作日起，所有相關費用及權利義務由被告負責等語，則被告辯稱兩造本約定其入股股款300萬元，但並非最終結論，因兩造未能達成由其管理天團公司帳務，最後以其實際繳足股款245萬元為主，結算時將其投資天團公司245萬元，扣除其承接全譜公司業務費用965,942元，剩餘約150萬元，兩造協議由原告買回其所有股份款項150萬元等語，尚非全然無稽。系爭協議書既未明確記載何人應交付面額均為50萬元之支票3紙予何人，兩造雖均於系爭協議書上簽名，難認被告承諾負擔終止合作前所有費用150萬元，更無從據此認定兩造就該150萬元以被告交付面額均為50萬元支票3紙乙節有成立債務拘束契約之意思表示合致。依此，原告依系爭協議書請求被告給付150萬元或交付面額均為50萬元之支票3紙，難認有據。
㈢至證人張心慈雖證稱：當初就是約定被告出錢，原告出業務
通路及生意，伊負責執行業務，一開始協議被告投資300萬元，從頭到尾被告僅匯入95萬元，才會有差額205萬元等語（見卷第241、243頁）；後又改稱：因為被告說錢不夠，請原告先協助，伊當天攜帶50萬元是原告提供，先前原告還有請伊轉帳給被告，金額伊忘記，實際上原告出資132萬元加上20萬元，等於被告僅出資63萬元，全部相加才是245萬元；原告也有匯款255萬元至天團公司籌備處帳戶，所謂原告匯款部分其實是五姐妹公司帳戶匯出，天團公司法人股東出資額與實際股東出資額是不符等語（見卷第243頁）。依證人張心慈前揭證述，不僅將法人股東出資（五姐妹公司、勤行公司）與個人（原告或被告）之出資混為一談，甚至設立公司前、後匯入款項均劃歸為股款差額計算，亦無從依LINE記事本（見卷第223頁）之簡要記帳認定兩造間存有系爭協議書所載之債權債務關係至明。
四、綜上所述，原告依系爭協議書先位請求被告給付150萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；備位請求被告交付3紙支票，面額各為50萬元，合計金額150萬元，到期日分別為113年11月30日、113年12月31日及114年1月31日，均無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行聲請失所依據，併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經核均與本件判決結果無影響，爰不逐一論駁。
六、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 9 月 12 日
民事第八庭 法 官 張瓊華上列正本係照原本作成。
如不服本判決對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 9 月 12 日
書記官 邱美嫆