臺灣臺北地方法院民事判決114年度訴字第1161號原 告 璿恩資訊股份有限公司法定代理人 黃粲媛訴訟代理人 陳佳鴻律師複 代理人 江孟洵律師
林淑燕被 告 威許移動股份有限公司法定代理人 徐子軒訴訟代理人 陳育瑄律師上列當事人間請求解除契約等事件，本院於民國114年5月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：本件原告於起訴時，於起訴狀係請求㈠被告應就持有原告公司5,000,000普通股，變更登記予原告。㈡願供擔保，請准宣告假執行。其後於本院114年3月18日，撤回假執行之聲請（見本院卷第61頁），嗣後於114年5月16日當庭提出之民事準備㈠狀，並未撤回請求假執行之宣告，基於處分權主義，依其聲明提出之時序觀之，仍以其最新提出之聲明為準，即認其並未撤回聲請假執行之宣告，核先敘明。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：原告與被告於民國112年9月6日簽署一紙投資與合作協議書（下稱系爭協議書），約定原告公司應由「璿恩資訊有限公司」更名為「璿恩資訊股份有限公司」，被告應投入「SaaS服務」之健身管理系統（下稱系爭服務系統）予原告公司，被告並因此取得原告公司45％之普通股即5,000,000普通股（下稱系爭股份），後於113年6月5日，兩造就系爭協議書並另行簽署增補協議。惟被告取得系爭股份後，卻遲未將前開健身管理系統即「SaaS服務」提供予原告公司，原告自得以可歸責於被告公司致給付不能之事由，解除系爭協議書，並請求被告公司返還系爭股份予原告。又系爭協議書既經原告解除，則被告持有系爭股份，自屬無法律上原因受有利益，致原告公司受有損害，原告自得依不當得利關係向被告請求返還系爭股份。爰依民法第226條第1項、第256條、第259條第1款之規定及不當得利之法律關係，請求本院擇一為有利原告之判決。並聲明：㈠被告應就持有原告公司5,000,000普通股，變更登記予原告。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：本件被告依照系爭協議書僅須負擔修改SaaS服務之費用，並無任何給付不能之情形，且被告已依系爭協議書之約定，將被告之美業SaaS服務修改完成為健身SaaS服務一版，並已有7位客戶使用，原告自不得依照民法第256條規定解除系爭契約，是原告依據給付不能、解除契約及不當得利之法律關係，請求被告給付並無理由，等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、查兩造於112年9月6日簽署系爭協議書，約定被告應投入系爭服務系統予原告，後於113年6月5日，兩造就系爭協議書並另行簽署增補協議，而系爭協議書其中第二條第㈡款，記載：乙方（按即被告）投入既有美業SaaS服務予甲方，並負擔修改為第一版健身SaaS服務之費用，且原告業已依據系爭協議書移轉系爭股份予被告之情，業據原告提出系爭協議書及增補協議書影本、原告公司股東名冊影本等件為證，復為被告所不爭執，自堪信為真實。然而被告則以前揭情詞置辯，是本件兩造之爭點為：被告依系爭協議書應盡之義務為何？有無陷於給付不能之情形？原告解除契約是否合法？
四、本院之判斷：㈠按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於
契約之文字，惟於解釋之際，並非必須捨辭句而他求，如契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不能反捨契約文字更為解釋（最高法院71年度台上字第4707號民事判決意旨參照）。本件原告雖稱依系爭協議書第二條㈡，被告之義務應係將系爭服務系爭提供予原告公司使用，惟遲未提供符合健身產業之SaaS系統云云，然而觀諸系爭協議書其中第二條第㈡款，係記載：「乙方投入既有美業SaaS服務予甲方，並負擔修改為第一版健身SaaS服務之費用」等文句，且經本院詢諸被告，可知美業SaaS服務系統原係被告所擁有（見本院卷第77頁），與原告之健身房服務體系，內容非百分之百相同，但大部分內容大致相同等情，可認系爭協議書其中第二條第㈡款，應係指被告投入其既有美業SaaS服務予原告，並就該美業SaaS服務改為第一版健身SaaS服務之費用，由其負擔。而非指被告應將系爭服務系統提供予原告公司使用至明，是原告此點主張並不可採。
㈡次按因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得
請求賠償損害。民法第226條第1項固有明文。然所謂「給付不能」係指依社會觀念其給付已屬不能者而言，亦即債務人所負之債務不能實現，已無從依債務本旨為給付之意。本件依前所述，被告依系爭協議書第二條第㈡款所負之義務，並非提供系爭服務系統，而係指被告投入其既有美業SaaS服務予原告，並負擔該美業SaaS服務改為第一版健身SaaS服務之費用，則就其所投入之美業SaaS服務，直至目前既尚為被告所擁有，為兩造所不爭執，就該約定之內容而言，即無給付不能之問題。至於就美業SaaS服務改為第一版健身SaaS服務之費用負擔，既係屬金錢債務之負擔，更無給付不能之情，是原告以被告給付不能之情，解除系爭協議書之契約並無理由。原告解除契約既不合法，兩造間就系爭協議書之契約關係仍屬存在，原告自不得依解除契約後之法律關係及不當得利之法律關係，請求被告移轉變更登記系爭股份予原告。
五、綜上所述，本件被告依系爭協議書之義務，並無原告所主張給付不能之情形，則原告以被告給付不能為由，主張解除契約，並依解除契約後之法律關係及不當得利之法律關係，請求被告移轉變更登記系爭股份予原告為無理由，應予駁回。
原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經核均與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 6 月 13 日
民事第七庭 法 官 朱漢寶以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 6 月 18 日
書記官 林科達