臺灣臺北地方法院民事判決114年度訴字第1236號原 告 沐陽文化事業有限公司法定代理人 黃顯清訴訟代理人 蘇子良律師被 告 振勝國際行銷有限公司法定代理人 陳毅璘訴訟代理人 宋易穎上列當事人間請求返還價金事件，本院於民國114年4月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣93,500元，及自民國113年8月27日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔11%，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣93,500元為原告預供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由
一、原告起訴主張：兩造於民國113年8月25日簽訂「AI行銷專案管理系統服務契約」（下稱系爭契約），價金為新臺幣（下同）85萬元，被告須提供AI行銷系統之社群後台各200個，後台帳號之管理應用功能，並以FB、IG、抖音各200個帳號同步，點讚留言分享，自動生成文案、圖片、AI換臉轉換多國語言及分享文案、自動追蹤同行粉絲等為功能。詎被告無法提供依約允諾之功能，經原告請求被告修補瑕疵，被告仍未修補，原告已於113年11月18日依民法第227條給付遲延及給付不能之規定發存證信函解除兩造間之契約。為此，爰依民法第259條之規定，請求被告返還價金及自113年8月25日起算之法定遲延利息等語。並聲明：被告應返還85萬元予原告，及自113年8月25日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；願供擔保，請准予宣告假執行。
二、被告則以：原告已開通使用我們的系統。系統功能都是好的，主要是人為操作，只要線上優化，系統重新更新就可以使用等語置辯。
三、得心證之理由
㈠、兩造於113年8月25日簽訂系爭契約，原告已將價金85萬元交予被告等情，為兩造所不爭執（本院卷第148頁），並有系爭契約可稽（本院卷第13至29頁），堪信此部分之事實為真實。
㈡、依兩造之LINE對話紀錄，原告人員於113年11月4日向被告人員表示「今日系統上課問題：1.粉絲團AI追蹤×（只能手動追蹤）。2.reels按讚×。3.集體copy名單（只能追蹤名單有開放的粉絲團）。4.集體傳訊息（使用中有bug，再嘗試看看）」，被告人員則回稱「已請工程師盡快優化，優化完成會儘速通知您」等語（本院卷第73頁），足認原告人員於113年11月4日有向被告人員表示被告提供之系統服務功能部分未符債之本旨。經查：
1.就原告主張被告提供之「粉絲團AI追蹤（只能手動追蹤）」、「REELS按讚」功能不符債之本旨部分：
⑴粉絲團是FB的功能，不是IG及抖音的功能乙節，經被告陳述
明確在卷（本院卷第149頁），對照系爭契約僅於FB部分提及「各大社團」等語，足見FB才有粉絲團之功能，可以認定。原告主張IG、抖音有粉絲團功能云云，容有誤會。
⑵依附件所示系爭契約二、項次1所載，未約定FB之粉絲團有AI
追蹤功能，亦僅約定FB、IG有AI點讚留言之功能，並未約定REELS按讚功能，是被告之系統服務未提供FB「粉絲團AI追蹤」、「REELS按讚」功能，與系爭契約之約定無違，被告並無不完全給付之情。原告主張：無法AI追踪對應契約項次1所稱「FB、IG、抖音各200個帳號同步」；REELS 不能按讚，對應契約項次1所稱「FB、IG點讚留言分享，抖音快速按愛心」云云，俱與系爭契約文字未合，要無可採。
2.就原告主張被告提供之「集體COPY名單只能追蹤名單有開放的粉絲團」、「集體傳訊息」功能不符債之本旨部分：
⑴粉絲團名單是FB功能，集體傳訊息是FB、IG功能等情，經被
告陳述明確在卷（本院卷第149頁），對照上開1.⑴所稱粉絲團是FB的功能，以及系爭契約僅於FB、IG部分提及「私訊」等語，足見粉絲團名單是FB功能，集體傳訊息是FB、IG功能，可以認定。原告主張IG、抖音有粉絲團名單功能、抖音有私訊功能云云，容有誤會。
⑵依附件所示系爭契約二、6「8.自動追蹤同行粉絲」、項次1
所載，已分別約定應具備可自動追蹤FB粉絲團名單內之粉絲、FB大量私訊開發、IG的AI私訊之功能，則被告之系統服務未提供FB「集體COPY名單（即自動追蹤同行粉絲）」、FB、IG「集體傳訊息」之功能，與債之本旨不符，而有可歸責於被告之事由。
㈢、又因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利；其情形能補正者，債權人可依給付遲延之法則行使其權利；如不能補正，則依給付不能之法則行使權利，民法第227條第1項定有明文。另債權人於有第226條之情形時，得解除其契約，民法第256條亦定有明文。又契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約，民法第254條同有明定。查：
1.就原告主張之給付不能部分：⑴如前述2.⑵，兩造約定被告提供之系統服務功能應包括FB「集
體COPY名單（即自動追蹤同行粉絲）」、FB、IG「集體傳訊息」，被告卻未提供，構成不完全給付。參以被告陳稱「集體COPY名單只能追踪名單有開放的粉絲團」等語，以及被告未舉證證明可提供上開系統服務功能，足見被告就上開功能有給付不能之情事，則依前說明，原告自得依不完全給付準用給付不能之規定，解除該給付不能部分之契約，且原告依民法第259條第1款規定，請求被告返還解除部分之價金，亦屬有據。從而，原告於113年11月18日存證信函之送達為解除部分系爭契約之意思表示（本院卷第79至83頁），即屬有據。⑵依系爭契約計算上開二功能給付不能部分，占系爭契約所示2
8項功能之3項（FB共9項功能、IG共6項功能、抖音共4項功能、升級增加功能共9項），比例為11%（計算式：3/28=11%），則原告解除該給付不能部分之契約後，得請求被告返還已受領價金之11%。準此，原告得請求被告返還93,500元（計算式：85萬元*11%=93,500元），及自被告113年8月27日受領時起算（本院卷第116頁）之法定遲延利息，為有理由，逾此部分請求，則無理由。
2.就原告主張之給付遲延部分：殊不論被告提供之未符債之本旨之系統服務功能可否補正，惟查，原告113年11月18日寄予被告之存證信函記載「…貴司無法提供依約允諾之功能，屢經修補仍無法達契約要求，…爰依民法第258條第1項通知貴司解除契約…」等語（本院卷第81頁），難認原告有定相當期限催告被告履行，對照系爭契約未約定期限，而屬不確定期限之債務，依上說明，原告自不得以被告不完全給付準用給付遲延為由，而依民法第254條之規定解除系爭契約。
四、綜上所述，被告提供之系統服務功能部分為給付不能，原告依民法第227條第1項準用給付不能之規定，解除部分系爭契約，核屬有據，則原告依民法第259條第1項第2款規定，請求被告返還已支付費用93,500元，及自113年8月27日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，應予准許。原告逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。又本件命被告給付之金額未逾50萬元，就原告勝訴部分，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。另依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權酌定相當擔保金額，為被告得免為假執行之宣告。至原告敗訴部分，其假執行之聲請因訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 114 年 4 月 30 日
民事第四庭 法 官 蕭涵勻以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 4 月 30 日
書記官 林立原附件