臺灣臺北地方法院民事判決114年度訴字第1312號原 告 東東百貨企業有限公司法定代理人 李鳳英訴訟代理人 陳諸鴻被 告 翔宇文化傳媒股份有限公司法定代理人 徐湧鈞上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國114年4月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣(下同) 606,999元。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決第一項於原告以20萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以606,999元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：兩造前於民國113年6月間，因兒童樂園暑期促販活動，約定供銷合作及銷貨付款事宜，然被告於第一次付款後，藉口推延未依約給付帳款，迄今尚有市集部分總結帳款194,207元、室內館部分總結帳款412,392元，及退貨載回運費400元，共計606,999元之帳款未支付。為此，爰依兩造間供銷合作約定契約之法律關係提起本訴等語。並聲明：⒈如
主文第1項所示。⒉願供擔保，請准宣告假執行。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之事實，業據提出「兒童樂園玩聚暑期活動」專案合作協議書、「兒童樂園玩聚暑期活動」專案供銷合作契約、市集部分及室內館部分總結帳款明細為證。被告經於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認。則堪認原告之主張為實。
四、從而，原告依兩造間供銷合作約定契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之款項，為有理由，應予准許。
五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行。另依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。
六、據上論結，原告之訴為有理由，爰判決如主文所示。中 華 民 國 114 年 4 月 18 日
民事第七庭 法 官 黃愛真以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 4 月 18 日
書記官 林姿儀