臺灣臺北地方法院民事判決114年度訴字第240號原 告 施銘旭
林昶聿共 同訴訟代理人 簡榮宗律師複 代理人 王智灝律師
林奐辰律師被 告 葉怡均上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國114年10月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應移除如附件二所示之貼文及留言，且不得再次發表。
二、被告應給付原告Ａ０１新臺幣壹拾萬元，及自民國一百一十四年一月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
三、被告應給付原告Ａ０２新臺幣壹拾萬元，及自民國一百一十四年一月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
四、原告其餘之訴駁回。
五、訴訟費用由被告負擔五分之一，餘由原告負擔。
六、本判決第二項得假執行；但被告以新臺幣壹拾萬元為原告Ａ０１預供擔保，得免為假執行。
七、本判決第三項得假執行；但被告以新臺幣壹拾萬元為原告Ａ０２預供擔保，得免為假執行。
八、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由
壹、程序方面
一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。原告起訴時第一項聲明請求：被告應將附件一所示刊登在臉書「Miranda Yi-Chung Yeh」之貼文及留言移除，並不得再次發表。嗣於民國114年4月9日具狀變更為：
被告應將附件二所示刊登在臉書「Miranda Yi-Chun Yeh」（下稱系爭臉書帳號）之貼文及留言移除，並不得再次發表。核其請求之基礎事實與原起訴同一，自應准許。
二、被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於114年1月12日在系爭臉書帳號發表如附件二所示貼文，指稱原告Ａ０１要求非法佣金回扣、言語恐嚇、要求被告拿出上億元捐獻金，另指稱原告Ａ０２有性騷擾、強暴未遂、恐嚇行為等不實言論，侵害原告名譽權而情節重大。爰依民法第184條第1項前段、後段、第2項、第195條第1項、第18條規定，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應將附件二所示刊登在系爭臉書帳號之貼文及留言移除，並不得再次發表。㈡被告應給付Ａ０１新臺幣（下同）50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢被告應給付Ａ０２50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈣願供擔保請准宣告第㈡項、第㈢項假執行
二、被告未於最後言詞辯論期日到場，據其之前具狀及準備程序所為聲明及陳述如下：我所述都是事實，原告冒用我的名字募資，所以我必須發布附件二所示貼文為聲明，Ａ０２有邀請我去他的個人工作室，也有其他性騷擾受害者等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、原告主張附件二所示貼文為被告所發布等情，業據提出附件二所示貼文網頁截圖為證（見本院卷第73至80頁），且為被告所不爭執（見本院卷第56頁），堪信為真實。
四、本院之判斷：㈠按人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之虞
時，得請求防止之。前項情形，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金；因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第18條、第184條第1項、第195條第1項分別定有明文。按名譽為個人在社會上享有一般人對其品德、聲望或信譽等所加之評價，屬於個人在社會上所受之價值判斷。名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據（最高法院110年度台上字第3003號民事判決意旨參照）。㈡又按言論自由有實現自我、溝通意見、追求真理、滿足人民
知的權利、形成公意及促進各種政治與社會活動之功能，乃維持民主多元社會健全發展不可或缺之機制（司法院釋字第509號解釋意旨參照），受憲法第11條明文保障。其保障之內容，包括主觀意見之表達及客觀事實之陳述（司法院釋字第577號解釋意旨參照）。又按人民之名譽權，係保障個人之人格、品行於社會生活中之人格整體評價，不受惡意貶抑、減損之權利，乃以人性尊嚴為核心之人格權之一環，其旨在維護個人主體性、自我價值及人格之完整，並為實現人性尊嚴所必要，受憲法第22條所保障 (司法院釋字第656號解釋意旨參照)。再按言論自由旨在實現自我、溝通意見、追求真理，及監督各種政治或社會活動，名譽則在維護人性尊嚴與人格自由發展，二者均為憲法所保障之基本權利，二者發生衝突時，對於行為人之刑事責任，現行法制之調和機制係建立在刑法第310條第3項「真實不罰」、第311條「合理評論」之規定及司法院大法官釋字第509號解釋所稱合理查證義務的憲法基準之上，至於行為人之民事責任，除應適用侵權行為一般原則及釋字第509號解釋外，上述刑法阻卻違法規定，亦得類推適用。是行為人所為言論如屬事實陳述，且足以貶損被害人之社會評價而侵害其名譽，須證明其所陳述事實為事實，或雖非事實，但經合理查證，並據查證所得資料有相當理由確信其為真實，或係可受公評之事項為適當之評論，始得免責，否則仍構成故意或過失侵害他人之名譽，而應負侵權行為損害賠償責任。再按言論發表之表意人如於言論發表前確經合理查證程序，依所取得之證據資料，客觀上可合理相信其言論內容為真實者，即使無法證明其言論為真實，或於合理查證程序所取得之證據資料實非真正，如表意人就該不實證據資料之引用，並未有明知或重大輕率之惡意情事者，仍得認已阻卻侵害名譽權之違法性。至表意人是否符合合理查證之要求，應充分考量憲法保障名譽權與言論自由之意旨，並依個案情節為適當之利益衡量（憲法法庭112年憲判字第8號判決意旨參照）。
㈢經查，被告張貼如附件二所示貼文，指摘Ａ０１有收受非法佣金
回扣，並以獎學金洗白，甚至有其他層出不窮之違法行為、言語恐嚇以要求被告拿出上億捐獻金，另有指摘Ａ０２對被告性騷擾、恐嚇，並稱Ａ０２為性暴力、恐嚇罪慣犯等言論內容，核屬事實陳述之言論，非單純被告之主觀意見表達，且上開言論內容均係被告在其系爭臉書帳號，以閱覽權限公開方式為張貼，有附件二所示貼文網頁截圖為證（見本院卷第73頁），再被告上開言論內容已指稱原告涉犯財產、性犯罪等行為，已屬貶損原告之社會評價甚明，準此，揆諸上開說明，被告自須證明其所陳述事實為事實，或縱非事實，但經合理查證，並據查證所得資料有相當理由確信其為真實，或係可受公評之事項為適當之評論，始得免責。
㈣惟查，被告固抗辯上開言論內容所述均為真實云云，但觀以
被告提出其與Ａ０２間對話紀錄截圖（見本院卷第87至88頁），均未見Ａ０２有邀約被告之訊息，自據以證明Ａ０２有被告所述性騷擾、恐嚇等犯行。至被告提出其與訴外人葉卿琳、黃萱懿間對話紀錄截圖（見本院卷第89至129頁），亦均為被告自己與友人抱怨之內容，均難推論被告上開言論為真實，自難佐證被告已為合理查證而為附件二所示之言論。此外，被告另有提出之文件為證（見本院卷第97至98頁、129至139頁），欲證明其指稱Ａ０１有收受回扣係為真實等語，然上開文件內容來源不明，甚至有Chatgpt標示在上（見本院卷第136頁），上開文件之真實性已有疑問，亦無從推知原告有何被告所指收受回扣、恐嚇行為。是以，上開言論難認為真實，且未經被告合理查證，被告上開所辯顯不可採。
㈤原告請求被告移除如附件二所示貼文及留言，並不得再次發表，為有理由，應予准許：
⒈按民法第195條第1項後段規定：「其名譽被侵害者，並得請
求回復名譽之適當處分」。所稱之「適當處分」，應不包括法院以判決命加害人道歉之情形，始符憲法保障人民言論自由及思想自由之意旨（見憲法法庭111年憲判字第2號判決）。即該「適當處分」之範圍，應依憲法保障人民言論自由及思想自由之意旨，予以適度限縮，是法院應審酌各種情事，基於比例原則與妥適性原則，採行足以回復名譽，且侵害較小之適當處分方式為之（最高法院112年度台上字第1508號民事判決意旨參照）。
⒉經查，被告所為附件二所示貼文及留言等言論內容，足以貶
損原告社會評價而侵害原告之名譽權，業經本院認定如前，揆諸上開規定及說明，原告依民法第195條第1項後段規定請求被告移除如附件二所示貼文及留言，並不得再次發表，作為回復名譽之適當處分，乃屬適當而有理由，應予准許。
㈥原告請求被告賠償精神慰撫金，各於10萬元之範圍內為有理由，逾此範圍，則屬無據：
⒈按名譽被侵害者，關於非財產上之損害，加害人雖亦負賠償
責任，但以相當之金額為限，民法第195條第1項定有明文，所謂相當，自應以實際加害情形與其名譽影響是否重大，及被害者之身分地位與加害人經濟狀況等關係定之（最高法院47年台上字第1221號民事判決意旨參照）。按名譽被侵害者，關於非財產上之損害，加害人雖應負賠償責任，但以相當之金額為限，所謂相當，自應以實際加害情形與其名譽影響是否重大，被害者及加害者之身分地位、經濟狀況（資力）等關係定之（最高法院106年度台上字第52號民事判決意旨參照）。
⒉經查，被告發表如附件二所示貼文及留言，對於原告名譽影
響已屬重大，本院審酌被告侵害原告名譽人格權之情狀，兼衡兩造之學經歷、經濟狀況等一切情狀，認原告請求被告給付之非財產上損害賠償，各應以10萬元為適當，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
⒊末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項前段、第233條第1項前段、第203條分別著有明文。查原告請求被告給付前開金額，並未定有給付期限，被告應自受催告而未為賠償時起，始負遲延責任，而本件起訴狀繕本於114年1月15日寄存送達予被告，有本院送達證書在卷可參（見本院卷第45頁），則原告各請求自起訴狀繕本送達之翌日即114年1月26日（經10日即為000年0月00日生效）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，核屬有據。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段、後段規定，請求被告移除如附件二所示貼文及留言，且不得再次發表，並請求被告應給付原告各10萬元，及自114年1月26日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。又本院既已依民法第第184條第1項前段、第195條第1項前段、後段規定准許原告請求，則其就民法第184條第1項後段、第2項、第18條規定請求部分，即毋庸再予論斷，附此敘明。
六、本判決所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，併依民事訴訟法第392條第2項規定，酌定相當之擔保金額宣告被告預供擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項前段。中 華 民 國 114 年 11 月 12 日
民事第七庭 審判長法 官 姜悌文
法 官 朱漢寶
法 官 黃靖崴以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 11 月 12 日
書記官 林芯瑜