臺灣臺北地方法院民事判決114年度訴字第2420號原 告 陳惠玲訴訟代理人 李後政律師被 告 大台北華城華城特區管理委員會法定代理人 葉慶元訴訟代理人 林奕辰律師上列當事人間損害賠償等事件，本院於民國115年5月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應將坐落新北市○○區○○○段○○○○○地號土地上如附圖所示編號B部分面積三點○七平方公尺之地上物拆除，將該部分土地返還原告。
被告應給付原告新臺幣壹仟貳佰陸拾元，及自民國一百一十四年一月一日起至返還第一項土地之日止，按年給付原告新臺幣貳佰伍拾貳元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳仟伍佰壹拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。
本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣壹仟貳佰陸拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：伊為新北市○○區○○○段000○0地號土地（下稱系爭土地）之所有權人。系爭土地位處華城路通往「大台北華城華城特區」之樞紐，被告為便利社區管理，擅行占用系爭土地之全部，將華城路、華城一路道路擴寬為2車道而占用系爭土地如附圖編號A所示「華城路、華城一路」之道路範圍，並在附圖編號B之土地上設置標示「華城社區」之地上物（下稱「華城社區」地上物）。被告無權占有系爭土地，伊自得依民法第767條第1項規定，請求被告將附圖編號A、B所示範圍之地上物拆除，並返還系爭土地之全部。又被告無權占有系爭土地，因而受有相當於租金之不當得利，伊另得依民法第179條規定請求被告返還不當得利。以系爭土地面積4797平方公尺、113年度土地申報地價每平方公尺新臺幣（下同）820元之年息10%計算，被告應返還民國113年12月31日前回溯5年之不當得利1,966,770元（4797x820x10% x5=0000000），並應自114年1月1日起至返還土地之日止，按年給付372,854元（4797x820x10%=393354）。爰依上開法條規定提起本訴，並聲明：㈠被告應將系爭土地上如附圖編號A、B所示地上物拆除，並將系爭土地返還予原告；㈡被告應給付原告1,966,770元，及自114年1月1日起至返還系爭土地之日止，按年給付原告372,854元；㈢願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：伊不爭執占有附圖編號B範圍之土地；附圖編號A所示道路乃由新北市新店區公所設置及養護，非伊占用，其餘土地範圍伊亦均未占有。此外，系爭土地與相鄰之華城二段655地號土地（下稱655地號土地）之實質所有人均為訴外人蕭經，其曾與伊協商由伊以每月3,000元承租系爭土地、以每月9,000元承租655地號土地，伊迄今仍每月支付12,000元，並未中斷。況系爭土地乃都市計畫範圍內之土地，其租金之計算應受土地法97條第1項規定之限制，不得超過土地申報總價年息10%。鑑於糸爭土地為保安保護區，僅能維持草皮植栽之現況，無任何建築開發價值或商業交易價值，相當於租金不當得利之計算應以申報總地價年息0.5%為適當等語，資為抗辯。
三、查原告為系爭土地所有權人，及被告以「華城社區」地上物占有系爭土地如附圖編號B所示範圍等情，為被告所不爭執，且有原告提出之土地登記謄本、「華城社區」地上物現場照片，及新北市新店地政事務所土地複丈成果圖可佐，上開事實洵堪認定。
四、得心證之理由：㈠原告請求拆除地上物返還土地部分：
⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。
對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段、中段定有明文。次按請求返還所有物之訴，應以現在占有該物之人為被告，被告既否認其現在占有之事實，即應由原告就所主張被告占有之事實負舉證責任（最高法院104年度台上字第942號判決意旨參照）。另按以無權占有為原因請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院112年度台上字第1669號判決意旨參照）。
⒉系爭土地如附圖所示編號B部分：
被告不爭執以「華城社區」地上物占有附圖編號B土地範圍，其雖抗辯有權占有，稱：系爭土地及655地號土地之實質所有權人蕭經曾與被告協商，由被告以每月3,000元承租系爭土地、以每月9,000元承租655地號土地，被告每月持續繳納12,000元云云，並舉被告第27屆第10次例會會議紀錄為憑（本院卷第237頁）。然查，觀諸上開會議紀錄，其內容關於「議案三、三哨拆屋還地一案」係記載「…10/19下午主委代表管委會與地主蕭經協商。協商內容：…三哨自105/5起每月租金＄9,000，…619-1地號租金每月＄3,000… 」及「決議：
經與會委員投票結果如下：同意以協商內容與原告和解：2票 不同意協商內容，循司法程序處理：12票 本案將委任法律顧問侯律師進行訴訟程序」等語。由上開議案記錄，可知被告固曾由主任委員與蕭經協商租用土地，然協商內容業經該次會議決議不予同意，被告執前開會議紀錄主張有權占有云云，自非有據。至被告稱每月持續繳納12,000元部分，原告主張該12,000元係兩造在本院105年度訴字第3770號拆屋還地等事件，針對655地號土地成立調解所為之租金約定，業據提出本院106年度移調字第172號調解筆錄為證（本院卷第263頁），自無從認被告繳納12,000元與系爭土地相關，被告此部分抗辯亦非可採。綜上，被告既未能證明其占有附圖編號B土地具正當占有權源，則依上規定及說明，原告請求被告拆除地上物返還該範圍之土地，自屬有據。
⒊附圖編號B以外範圍（即附圖編號A及其餘土地範圍）部分：
原告主張被告擅將華城路、華城一路道路擴寬為2車道而占用附圖編號A所示「華城路、華城一路」之道路範圍云云，為被告所否認。原告並未就被告開設道路乙節提出舉證，其主張被告占有附圖編號A所示土地云云，自非可採。又附圖編號A、B以外之其餘土地範圍多為雜草及樹林，乃經兩造一致陳述在卷（本院卷第349頁），並有原告提出之現場照片、現況套繪圖在卷可佐（本院卷第193至201、267頁），依該地上物現況，亦無從認被告有何占有使用之情形，原告主張被告占有前述土地範圍云云，亦非有據。綜上，原告既未能證明被告占有附圖編號A及其餘土地範圍，原告請求被告拆除附圖編號A所示「華城路、華城一路」地上物，及返還附圖編號A及其餘土地，並無理由。
⒋從而，原告依民法第767條第1項規定，請求被告將附圖編號B
所示「華城特區」地上物拆除，將該占用範圍之土地返還予原告，為有理由，其餘拆除地上物及返還土地之請求，則屬無據。
㈡原告請求返還不當得利部分：
⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益，民法第179條前段定有明文。而無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念。被告無權占有附圖編號B範圍，而未占有其他土地範圍，業如前述。依上說明，就被告占有附圖編號B部分，獲得相當於租金之不當得利，且致原告受有損害，原告請求被告返還此部分相當於租金之不當得利，即屬有據。至系爭土地其餘範圍部分，被告既未占有，原告該部分不當得利之請求並無理由。
⒉就附圖編號B部分，原告主張相當於租金之不當得利應以公告現值每平方公尺820元之年息10%計算（本院卷第11頁）。依該主張金額，被告占有面積3.07平方公尺之不當得利為每年252元（820x10%x3.07=252，元以下四捨五入）。爰審酌被告曾以每月租金3,000元即年租金36,000元價格向原告承租系爭土地約300坪範圍，承租期間至105年7月31日，有兩造不爭執之土地租賃契約書可稽（本院卷第307至312頁）。被告占有附圖編號B面積3.07平方公尺，約為300坪土地之0.3%。惟考量前開租約記載「二、租賃目的：甲方（即被告）承租前開土地係爲設置雲牆（即「華城特區」地上物）植栽、木棧道等景觀使用，以提升華城特區之居住品質」等語，可知被告設置「華城社區」地上物，乃租用土地之主要目的。參酌被告占有面積、兩造曾經約定之租用面積及租金數額，及被告使用附圖編號B範圍可獲取之經濟效益等情，應認依原告主張不當得利每年252元，約占原本年租金36,000元之0.7%，尚屬合理妥當，而為可採。
⒊被告雖抗辯相當於租金之不當得利應受土地法第97條第1項規定之限制云云。然按，土地法第97條第1項規定城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息百分之10為限，上開強制規定之適用範圍應以供住宅使用之房屋租賃為限（最高法院114年度台上字第1614號判決意旨參照）。被告占有附圖編號B範圍之土地，係供設置「華城社區」地上物，並非供居住使用，依上說明，自不受土地法第97條第1項規定之限制，被告此部分抗辯並非可採。
⒋從而，原告請求被告返還不當得利，於113年12月31日回溯5年內不當得利1,260元（252x5=1260），及114年1月1日起每年252元範圍，為有理由，應予准許。逾該範圍之請求則非有據。
五、綜上所述，原告依民法第767條第1項、第179條規定，請求被告將系爭土地上如附圖所示編號B部分之地上物拆除，將該部分土地返還原告，及請求被告給付原告1,260元，並自114年1月1日起至返還附圖編號B土地範圍之日止，按年給付原告252元，為有理由，逾上開範圍之請求則屬無據。原告陳明願供擔保聲請准為假執行之宣告，就其勝訴部分，所命被告給付之價額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，諭知被告得預供相當之擔保金額，免為假執行。至原告請求敗訴部分，其假執行之聲請因訴之駁回而失所依附，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 115 年 5 月 29 日
民事第一庭 法 官 鄧晴馨以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 5 月 29 日
書記官 林怡妘