臺灣臺北地方法院民事判決114年度訴字第2431號原 告 吳順德被 告 莊瑞祥上列當事人間請求返還借款等事件，本院於中華民國114年9月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣玖拾萬陸仟元，及民國一百十四年五月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項，原告以新臺幣參拾壹萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣玖拾萬陸仟元，為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告以被告所簽發如附表所示支票（下稱系爭支票）之付款地為臺北市○○區○○○路0段000號（見本院卷第21頁），主張依民事訴訟法第13條規定，就系爭支票所涉之訴訟，本院具有管轄權（見本院卷第35頁），經核前開付款地屬於本院轄區，故本院就本件自有管轄權，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
三、原告起訴主張：被告於民國85年7月30日向伊借款新臺幣（下同）90萬6,000元，並簽立系爭支票作為擔保，被告迄今仍未還款，前經聲請調解，已定逾一個月以上之相當期限催告，爰依民法第478條、票據法第126條規定，請求被告如數返還借款等語，並聲明：㈠如主文第1項所示；㈡願供擔保請准宣告假執行。
四、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出其他書狀作何聲明或陳述。
五、經查，原告主張之上開事實，業據提出系爭支票影本為憑（見本院卷第21頁至第23頁），並經當庭核閱原本無誤（見本院卷第76頁），復有華泰商業銀行股份有限公司客戶基本資料表可資佐證（見本院114年度北司調字第232號卷第21頁至第23頁），此外，又查無其他證據顯示對其不利，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，自堪信為真實。從而，原告依兩造間消費借貸及票據之法律關係，請求被告清償如主文第1項所示之金額，以及自起訴狀繕本送達翌日即114年5月27日（見本院卷第49頁至第51頁）起至清償日為止之利息，為有理由，應予准許。
六、又原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額予以准許。另依職權酌定相當之擔保金額，宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。
七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
民事第四庭 法 官 劉育琳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
書記官 林霈恩附表：
編號 票據號碼 發票人 發 票 日 票面金額（新臺幣） 付款人 1 AB0000000 莊瑞祥 85年7月30日 90萬6,000元 臺北市第二信用合作社營業部