臺灣臺北地方法院民事裁定114年度訴字第2504號原 告 林金花被 告 楊玄如上列當事人間請求撤銷贈與等事件，本院裁定如下：
主 文本件移送臺灣士林地方法院。
理 由
一、按因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第10條第1項、第28條第1項分別定有明文。再原告訴請塗銷所有權移轉登記，係在行使所有人之除去妨害請求權，自屬因不動產物權涉訟（最高法院74年台上字第280號原判例要旨參照）。又專屬管轄事件與非專屬管轄事件，如係基於同一原因事實者，不宜割裂由不同法院管轄（最高法院85年度台上字第296號判決要旨參照）。
二、經查，原告起訴主張依民法第412條第1項規定，撤銷就新北市淡水區新市段0000○號建物暨其所坐落之同段186地號土地（下合稱系爭不動產），對被告所為之贈與意思表示，兩造間就系爭不動產於民國105年10月14日所為無償贈與契約債權行為，及於同年月28日所為所有權移轉登記物權行為均不存在（即訴之聲明第一項）；復依民法第767條第1項、第419條、第179條規定，請求被告塗銷系爭不動產於105年10月28日所為以贈與為原因之所有權移轉登記，並回復登記為原告所有（即訴之聲明第二項）。其中就訴之聲明第二項部分，依原告所訴之事實以觀，乃行使所有人之除去妨害請求權，核屬因不動產物權涉訟，依民事訴訟法第10條第1項規定，應專屬系爭不動產所在地之臺灣士林地方法院（下稱士林地院）管轄，又原告訴之聲明第一項部分雖非專屬管轄，然此部分既與前開專屬管轄部分係基於同一原因事實，參諸首開意旨，自不宜割裂由不同法院管轄，而應一併由士林地院管轄。原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、據上論結，爰依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 4 月 22 日
民事第一庭 法 官 吳宛亭以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中 華 民 國 114 年 4 月 22 日
書記官 李品蓉