臺灣臺北地方法院民事裁定114年度訴字第2506號原 告 元大商業銀行股份有限公司法定代理人 張財育訴訟代理人 王敬富
鄧介榮上列原告與被告陳勝吉間因清償借款事件，本院裁定如下：
主 文原告應於本裁定送達後25日內，補正被告陳勝吉之遺產管理人姓名、住居所，及法院選任遺產管理人之裁定，逾期未補正，即駁回原告之訴。
理 由
一、按人之權利能力，始於出生，終於死亡；有權利能力者，有當事人能力，民法第6條、民事訴訟法第40條第1項規定甚明。次按，原告之訴如有原告或被告無當事人能力之情形，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第3款規定甚明。又繼承開始時，繼承人之有無不明者，由親屬會議於1個月內選定遺產管理人，並將繼承開始及選定遺產管理人之事由，向法院報明；親屬會議依前條規定為報明後，法院應依公示催告程序，定6個月以上之期限，公告繼承人，命其於期限內承認繼承；無親屬會議或親屬會議未於前條所定期限內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官，得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依前項規定為公示催告，民法第1177條、第1178條第1、2項設有規範。
二、再按，當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟；承受訴訟之聲明有無理由，法院應依職權調查之；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第168條、第175條第1、2項、第177條第1項、第178條分別定有明文。上開訴訟程序當然停止及承受訴訟之規定，係立法者為避免因一方當事人死亡致其欠缺當事人能力，使他方已進行之訴訟程序徒勞無實益，必須重啟訴訟程序，為保障當事人訴訟權及符合訴訟經濟，就實體法上可繼承之訴訟標的法律關係，於程序法上亦例外由承繼人承受原當事人之程序主體地位；倘合法承受訴訟人之程序主體地位長期處於虛懸狀態，將致程序無從續行，自違背承受訴訟維護訴訟經濟之本旨。
三、復按，「所謂法院應依職權調查之事項，係指該事項雖未經
當事人主張，法院亦應斟酌之，如訴訟成立要件、當事人適格之要件、保護必要之要件、上訴程序合法要件等是；而證據之職權調查，則是依民事訴訟法之特別規定，雖未經當事人聲明之證據，亦得或應由法院自動調查，如民事訴訟法第177條第1項、第203條第4款、第288條、第289條、第350條、第386條第3款等是，故法院應依職權調查之事項並不包括證據之職權調查在內。至法院雖依職權調查證據，但並非負有無窮盡之調查責任，當事人之舉證責任並不因之減輕，仍負有協力之義務，是當事人所未聲明之請求，或未提出之事實，法院尚不得任意調查斟酌而為判決，此觀民事訴訟法第388條之規定自明」，此有最高法院91年度台再字第65號判決可資參照。是以，法院就承受訴訟人之適格雖負有職權調查之責，然其範疇不包含「證據之職權調查」，當事人就其主張之適格繼受主體，仍負有提出事實及證據之協力義務。
四、參以民國110年1月20日修正公布增訂民事訴訟法第249條第3
項，並自公布日施行，該條項明定：「前2項情形，原告之訴因逾期未補正經裁判駁回後，不得再為補正」，立法理由載明：「三、原告之訴有修正條文第1項、第2項各款規定要件之欠缺，審判長應定期間先命補正。原告為盡其訴訟促進義務，應依限補正其訴之欠缺，逾期未補正，法院即駁回其訴。倘任由原告嗣後仍可隨時為補正，將致程序浪費，延滯訴訟。為免原告率予輕忽，應使未盡此項義務之不利益歸其承受，明定於經裁判駁回後，不得再為補正，亦即不得於抗告或上訴程序為補正，爰增訂第3項。…」，益見原告就訴訟要件之欠缺負有訴訟促進義務，且不因該訴訟要件之欠缺屬於法院職權調查事項，即當然免除原告應盡之協力義務及證據提出之舉證責任。準此，當事人於訴訟中死亡時，他造當事人如欲聲明承受訴訟，仍應具體指明並舉證依法應續行訴訟之人及其適格，非謂僅憑法院職權調查即可解免其應盡之程序協力與訴訟促進義務。倘法院已窮盡職權調查之能事，仍無法特定適法之承受訴訟人，原告復未盡其補正義務，自應認該訴訟要件之欠缺無從補正，應予裁定駁回。
五、查：
㈠、原告於114年3月5日以陳勝吉為被告，請求清償借款，惟陳勝吉於同年月7日死亡，經本院依職權查詢其無直系血親卑親屬，且無遺產稅申報紀錄，有被告個人基本資料、親等關聯（二親等）資料、個人戶籍資料、財政部臺北國稅局114年5月1日財北國稅徵資字第1142012984號函、114年7月18日財北國稅徵資字第1142020808號函、114年9月2日財北國稅徵資字第1142025502號書函可按（見個資卷、本院卷第39、77、97頁）；本院另函請原告、被告之次順位繼承人陳李美子、再次順位繼承人陳靜慧、陳靜華、陳沛裕向本院陳報被告之繼承人、有無拋棄繼承，經陳靜慧於114年5月9日具狀表明其等均已聲請拋棄繼承，且繼承人均未向稅捐稽徵機關申報遺產稅等語，臺灣士林地方法院就陳李美子、陳靜慧、陳靜華、陳沛裕聲請拋棄繼承事件，亦於114年5月15日准予備查等情，有本院民事庭通知（稿）、陳靜慧114年5月9日民事陳報狀、家事事件（繼承事件）公告查詢結果各1份可考（見本院卷第23至24、43至51、63至65頁），並經本院調閱臺灣士林地方法院114年度司繼字第1189號拋棄繼承事件核閱無訛，足信被告死亡後，繼承人均已拋棄繼承無疑。
㈡、又被告之親屬會議未依限選定遺產管理人，業經本院職權查詢司法院公告之家事事件（全部）公告查詢結果為憑（見本院卷第121頁），綜合上開各節，堪認本院就被告之合法承受訴訟人之特定，已窮盡職權調查之能事，仍無從依職權特定適法之承受訴訟人，且因被告之繼承人全體拋棄繼承，致被告合法承受訴訟人之程序主體地位處於長期虛懸狀態。而承受訴訟制度係以存在可特定之承繼人為前提，使其承受原當事人程序主體地位，以保障當事人訴訟權並兼顧訴訟經濟，本件既無法特定適法之承受訴訟人，承受訴訟制度之目的即無從實現，自無再行停止訴訟程序之必要；此觀民事訴訟法第178條明定法院「得」依職權裁定命當事人承受訴訟，賦予法院裁量權限，而非課予法院「應」依職權裁定之義務即明。是以，本件被告於起訴後死亡而欠缺當事人能力，原告就本件訴訟合法續行要件之具備，自負訴訟促進義務，並應就適法承受訴訟人之存在負說明及提出證據之責任，爰依首揭規定及說明，命原告應於本裁定送達後25日內補正被告之遺產管理人姓名、住居所，及法院選任遺產管理人之裁定，逾期未補正，即裁定駁回原告之訴。
六、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 2 月 23 日
民事第二庭 法 官 吳佳樺以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 115 年 2 月 24 日
書記官 藍于涵