臺灣臺北地方法院民事判決114年度訴字第2543號原 告 上海商業儲蓄銀行股份有限公司法定代理人 郭進一訴訟代理人 張晉嘉被 告 紫微星股份有限公司兼法定代理人 陳萬添被 告 李宏文上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國114年7月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告新臺幣300萬元。
二、訴訟費用新臺幣36,600元由被告連帶負擔。事實及理由
壹、程序方面
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟者為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查，兩造約定以本院為第一審管轄法院，有授信往來契約書「一般條款」第19條約定可憑，故本院自有管轄權，合先敘明。
二、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告紫微星股份有限公司（下稱紫微星公司）邀同被告陳萬添、李宏文為連帶保證人於民國112年3月與原告簽訂授信往來契約書，嗣紫微星公司於112年4月14日出具動用申請書，向原告借款新臺幣（下同）8,714萬元，約定借款期間自112年4月14日起至113年3月3日止，利息按實際撥貸日時中華郵政公司1年期之非大額定期儲蓄存款機動利率加週年利率2%機動計算，自實際墊借日起，按月付息1次，到期還清本息。並約定被告履行債務不論本金或利息有一部遲延，逾期6個月以內部份，依約定利率10%，逾期超過6個月部分，依約定利率20%計付違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。詎紫微星公司自112年8月21日起即未依約繳納借款本息，依授信往來契約書「一般條款」第6條第1項第1款、第19款之約定，債務視為全部到期，計尚欠本金8,714萬元及利息、違約金未清償，原告乃就未獲清償之借款本金300萬元為請求，而陳萬添、李宏文為本債務之連帶保證人，自應就其所保證範圍內負連帶清償責任。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係請求被告連帶清償借款等語，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限，民事訴訟法第280條第1、3項分別定有明文。本件原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之授信往來契約書、動用申請書、放款帳卡明細等件為證。又李宏文非經公示送達已收受開庭通知及起訴狀繕本，未於言詞辯論到場陳述意見或提出書狀爭執，依上開規定視同自認。從而，原告之主張，自堪信為真實。
㈡、次按，消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文；又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45年台上字第1426號、77年度台上字第1772號裁判意旨參照）。紫微星公司向原告借款未依約清償，經全部視為到期，尚積欠如主文第1項所示之本金迄未清償，而陳萬添、李宏文為連帶保證人，揆諸上開規定及說明，被告自應連帶負清償責任。
㈢、綜上，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金，為有理由，應予准許。
四、本件訴訟費用額確定為第一審裁判費36,600元，爰依民事訴訟法第85條第2項規定，由敗訴之被告連帶負擔。
中 華 民 國 114 年 7 月 7 日
民事第四庭 法 官 蕭涵勻以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 7 日
書記官 林立原