臺灣臺北地方法院民事判決114年度訴字第2551號原 告 魅綺生技有限公司法定代理人 趙怡雯被 告 梁蕙瀅訴訟代理人 邱芳儀律師上列當事人間請求給付違約金事件，經臺灣桃園地方法院裁定移送前來（113年度訴字第2751號），本院於民國114年7月31日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查，原告依督促程序聲請支付命令時請求：⒈被告應給付原告新臺幣（下同）310,000元，及自支付命令聲請狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉被告應給付原告300,000元，及自支付命令聲請狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見促字卷第2頁）。經被告於法定期間內提出異議，視為起訴。原告於民國114年6月7日以民事準備狀變更聲明為：被告應給付原告610,000元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷第95頁）。核屬更正事實上陳述，非為訴之變更或追加。
貳、實體事項：
一、原告主張：緻妍國際醫學美容診所（下稱緻妍診所）之營運原則上係由原告所為；被告至緻妍診所施作大腿中上環抽及直腿術，加計一併施作之麻醉、小腿肉毒療程，所須費用共計415,000元。原告因被告於113年2月17日簽立聲明同意書（下稱系爭同意書），同意提供術前生活照、術後8個月內至少6張術後照片予原告作為緻妍診所廣告使用，及於術後3個月內撰寫經原告同意發布之心得評論等，並允諾將來不在公開之社群平台等場所為對緻妍診所不利之言論，優惠以260,000元為其施作上述項目。詎被告於施作完畢後，未提供照片及撰寫心得評論；更甚者，因片面認療程未達個人預期效果，於113年6月15日在Dcard社群平台（下稱D卡）發布「＃分享 這算抽脂失敗吧？！」文章，並於文末清楚載明「最重要的是哪家指所-關鍵字：大安區、建國南路、三樓、免穿塑身衣、黃醫師」等可特定指稱緻妍診所之文字（下稱系爭D卡文章）；同時以「Colacola」帳號於Google公開為不利緻妍診所之評論（下稱系爭Google評論），違反兩造間之約定，且可歸責於被告，原告得依系爭同意書第2條約定及民法第226條第1項規定，請求被告賠償療程價差155,000元，及依系爭同意書第6條約定，向被告請求懲罰性違約金300,000元、賠償預定性質違約金即療程價差2倍310,000元，共計610,000元，原告僅先就其中455,000元為一部請求；倘認被告之行為屬系爭同意書第6條約定之違約態樣範圍而得酌減，亦應至少高於155,000元，以維兩造間之公平等語，並聲明：⒈被告應給付原告610,000元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：原告非系爭同意書之當事人，亦未舉證其對系爭同意書有何法律上權利基礎可據以主張違約金，其逕以系爭同意書為請求權基礎對被告提起本件訴訟，起訴不合法且當事人不適格。又系爭同意書為定型化契約，其約款違反民法第247條之1及消費者保護法（下稱消保法）第12條規定，有違平等互惠原則、契約誠信原則及背於公序良俗，顯失公平，應屬無效。尤甚者，系爭同意書疑係於手術當日，連同其他手術同意書等文件一併提供予被告，未具體說明或就個別條款為詳細解釋；術前諮詢及報價過程中，亦僅告知現金支付可爭取療程價格260,000元，未告知或說明系爭同意書第5、6條之附加義務與限制條款，系爭同意書第5條實屬定型化條款，既未經雙方協商合意及於諮詢報價時明確揭露，難認有效且可拘束被告。縱認系爭同意書條款有效，且被告確有違條款之情，惟系爭Google評論係被告基於自身受術事實而為之意見表達，非無端謾罵或出於惡意攻訐，難謂違反情節重大，且原告違約金實屬過高，違反誠信及公平原則，應予免除或核減等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、按當事人適格，係指當事人就具體特定之訴訟，得以自己之名義為原告或被告，對於為訴訟標的之法律關係有實施訴訟之權能而言。故在給付之訴，若原告主張其為訴訟標的法律關係之權利主體，他造為訴訟標的法律關係之義務主體，其當事人即為適格。至原告是否確為權利人，被告是否確為義務人，乃為訴訟標的法律關係之要件是否具備，即訴訟實體上有無理由之問題，並非當事人適格之欠缺。查，本件原告主張其為系爭同意書之契約當事人，因被告未依約定履行，乃依系爭同意書約定及民法第226條第1項規定，請求被告給付，揆諸前揭說明，其當事人為適格，並無欠缺。至於原告是否確實為系爭同意書之契約當事人，得否本於系爭同意書或依民法第226條第1項規定而為本件請求給付，屬訴訟實體上有無理由之問題。是被告抗辯原告提起本件訴訟為不合法或當事人不適格等語，並無可採，合先敘明。
四、本院判斷：原告主張被告於113年2月17日簽立系爭同意書，同意提供術前生活照、術後8個月內至少6張術後照片予原告作為緻妍診所廣告使用，及於術後3個月內撰寫經原告同意發布之心得評論等，並允諾將來不在公開之社群平台等場所為對緻妍診所不利之言論，但被告違反約定，爰依系爭同意書第2條約定及民法第226條第1項規定，請求被告賠償療程價差155,000元，及依系爭同意書第6條約定，一部請求違約金455,000元等語，惟為被告否認，並執上詞置辯。是本件首應審究者為：原告是否為系爭同意書之契約當事人?經查：
㈠系爭同意書（見本院卷第107-108頁）首行記載「緻妍國際醫
學美容診所」；下方之「甲方」欄亦記載「緻妍國際醫學美容診所（含所屬分店）」，並於第4條載明「本合約已含未來與甲方診所或投資有關之連鎖診所（雅美姬時尚診所），一併延續適用。」可見契約當事人為緻妍診所，並非原告；系爭同意書內亦無任何與原告相關之內容，是依原告提出之上述證據，尚無足證明原告為系爭同意書之契約當事人。
㈡原告雖另主張緻妍診所之營運原則上係由原告所為等語，並
提出「魅綺生技有限公司掛牌合約書」乙份為證（見本院卷第109-112頁）。惟按出名人與借名人間關於借名登記契約之約定，為其內部關係，效力不及於第三人，在外部關係上，出名人於形式上始所有人或權利人。查，上述掛牌合約書之立約主旨記載「今魅綺生技有限公司（以下簡稱甲方）。特敦聘台端陳盈竹醫師（以下的簡稱乙方）擔任甲方關係企業-御緻美國際醫美診所掛牌負責人」；第1條第2項記載「聘任診所名稱及地點：御緻美國際醫美診所，（原）緻妍國際醫學美容診所」（見本院卷第109頁），縱可認為原告為緻妍診所之實際經營者，但與訴外人陳盈竹醫師合意借其名義為緻妍診所之登記負責人，其性質上係屬借名登記契約關係；揆諸前揭說明，原告與陳盈竹醫師間之掛牌合約契約（即借名契約）關係，屬其二人間之內部關係，其效力不及於第三人；在對外關係上，出名人即陳盈竹醫師方為緻妍診所之登記負責人，尚不因原告與陳盈竹醫師間存有前揭掛牌合約契約關係，而得逕認原告為系爭同意書之契約當事人。準此，原告執其與陳盈竹醫師簽立之掛牌合約書，主張其為系爭同意書契約當事人，得依該同意書約定或民法第226條第1項規定，請求被告給付或賠償等語，自屬無據，而無可取。㈢綜上，原告非為系爭同意書之契約當事人，原告復未能提出
其他證據證明其與被告間存有系爭同意書契約關係，則原告依系爭同意書約定或民法第226條第1項規定，請求被告給付療程價差或違約金，自屬無據，不應准許。
五、綜上所述，原告依系爭同意書第2條約定及民法第226條第1項規定，請求被告賠償療程價差155,000元，及依系爭同意書第6條約定，一部請求違約金455,000元，合計610,000元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失所依附，應併予駁回。
六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案之爭點無涉，自無庸逐一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 8 月 18 日
民事第二庭 法 官 李桂英以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 8 月 18 日
書記官 翁鏡瑄