臺灣臺北地方法院民事判決114年度訴字第2614號原 告 廖鳳美訴訟代理人 梁堯清律師被 告 廖述琳
廖述興廖述惟
廖鳳琴共 同訴訟代理人 王昱文律師上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年11月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文兩造共有如附表所示之不動產，應予變賣，所得價金由兩造按如附表所示之應有部分比例分配。
訴訟費用由兩造按如附表所示之應有部分比例負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造共有如附表所示之不動產（下稱系爭不動產），應有部分比例如附表所示，而系爭不動產無法協議分割，亦無因物之使用目的或契約定有不分割期限，致不能分割情形，故請求裁判分割系爭不動產，其分割方式考量如附表編號二所示之建物（下稱系爭房屋）僅一棟，各共有人受原物分配顯有困難，為求系爭不動產有效利用，增進經濟效益，應以變賣系爭不動產，將所得價金依各共有人應有部分比例分配為宜。爰依民法第823條、第824條規定，提起本件訴訟。並聲明：兩造共有系爭不動產准予變價分割，所得價金由兩造按如附表所示之應有部分比例分配。
二、被告答辯：系爭不動產係兩造父親於民國113年10月11日往生後，由兩造繼承取得，現為兩造按如附表所示之應有部分比例分別共有。而兩造於父親往生後，曾就系爭不動產日後如何處理乙事加以討論，雖有出賣之共識，然因考量父親往生離世一年內，不宜進行搬家或賣房，以免影響往生者安息之「對年」禁忌，且系爭房屋仍由被告廖鳳琴居住其內，亦有父親之遺物需要整理，故兩造合意待父親「對年」後（即114年10月11日止），再重新處理出賣系爭不動產相關事宜，是兩造間顯然存在於114年10月11日前不能分割系爭不動產之協議，故原告請求分割系爭不動產，並無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：㈠原告得否請求裁判分割系爭不動產？⒈按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，
但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配，民法第823條第1項、第824條第2項分別定有明文。
⒉系爭不動產為兩造所共有，應有部分各5分之1乙節，有建物
登記第二類謄本（建號全部）、土地登記第二類謄本（地號全部）、建物登記第二類謄本（所有權人個人全部）、土地建物查詢資料等件附卷可稽（見北司補字卷第21至39頁；訴字卷第15至24頁），足堪信為真實。又被告既不同意分割系爭不動產，即可認兩造就系爭不動產分割之方法不能協議決定。雖被告辯稱兩造間就系爭不動產存在不分割之協議，於兩造父親往生「對年」前不得分割，然此為原告所否認，被告就此節亦未舉證以實其說，無從採憑，況迄至本件言詞辯論終結時止，已逾被告所主張之「對年」期限，故被告據以抗辯系爭不動產不能分割，自屬無據。是兩造既為系爭不動產之共有人，且無法就分割之方法達成協議，系爭不動產依物之使用目的並無不能分割之情形，亦無證據可認兩造間存在不分割期限之約定，復查無何法令之限制，則原告提起本件訴訟，就系爭不動產請求裁判分割，揆諸前揭法條規定，核屬有據，應予准許。
㈡系爭不動產之分割方法為何？⒈按共有物分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人
之請求，命以原物分配於各共有人，原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人，民法第824條第2項第1款本文及第2款前段分別定有明文。再按分割共有物，究以原物分割，或變價分割為適當，法院應斟酌當事人意願、共有物之使用情形、物之經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當分割，不受共有人所主張分割方法之拘束，而共有物之分割，無論為原物分割或變價分割，原則上均應按應有部分之比例分配於各共有人（最高法院87年度台上字第1402號、88年度台上字第600號、91年度台上字第2087號判決意旨參照）。經查：
⒈系爭房屋係坐落基地為如附表編號一所示土地（下稱系爭土
地）之區分所有建物，主要用途為住家用，位於六層建築之第一層，總面積合計257.43平方公尺（計算式：層次面積12
4.47平方公尺＋附屬建物【平台】面積14.51平方公尺＋附屬建物【防空避難室】面積118.45平方公尺＝257.43平方公尺），有建物登記第二類謄本（建號全部）、土地建物查詢資料在卷可按（見北司調字卷第21至23頁；訴字卷第15至16頁），且系爭房屋之地下防空避難室亦無獨立之對外出入口，只有內梯與系爭房屋1樓相連通等情，亦據兩造陳明在卷（詳見訴字卷第106頁），並有系爭房屋照片存卷可佐（見訴字卷第91至99頁），則倘依兩造之應有部分比例為原物分割，各共有人所能分得之面積均非寬闊，系爭房屋亦難有各自獨立之門戶出入，地下防空避難室更難以切割使用，除有礙經濟效用外，並有損系爭不動產之完整性，且將使法律關係趨於複雜而造成日後使用上困難，無法發揮經濟上之最大利用價值，佐以系爭不動產之專有部分、所屬建築物共有部分、系爭土地應有部分亦不得分離為分割等情，堪認如將系爭不動產以原物分配，顯有困難。
⒉又系爭房屋目前雖由廖鳳琴居住使用，惟廖鳳琴未曾表明或
提出實據可認其有意願及資力購買系爭不動產，則將系爭不動產以原物分割於廖鳳琴，其餘共有人受金錢補償之分割方式，亦囿於廖鳳琴之意願及資力而無法順利遂行。
⒊本院考量以變賣系爭不動產方式為分割時，兩造得依其對系
爭不動產之利用情形、對系爭不動產在感情上或生活上是否有密不可分之依存關係，暨評估自身之資力等各項，決定是否參與競標或行使優先承買之權利，以單獨取得系爭不動產之所有權，滿足使用系爭不動產之需求，且如採行變價分割之方式，經良性公平競價結果，將使系爭不動產之市場價值極大化，共有人所得分配之金額可以增加，而未能取得系爭不動產之共有人，亦能以競標之價格獲得拍賣中最高價金計算之金錢補償，實際上較能平衡兩造之權利義務，使兩造均能受益。是本院綜合斟酌系爭不動產之型態、使用情形、經濟效用、兩造之利益意願等一切情狀，認系爭不動產以變價方式分割，由兩造按其應有部分比例分配價金之方式為適當。
四、綜上所述，原告依民法第823條、824條規定，訴請裁判分割兩造共有之系爭不動產，洵屬有據，應予准許。本院審酌兩造之利益平衡與系爭不動產現況、利用價值等一切情事，認系爭不動產之分割方式應以系爭不動產變價後，將所得價金由兩造按如附表所示應有部分比例分配取得為宜，爰判決如
主文第1項所示。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據資料，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：按因共有物分割之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。查分割共有物訴訟為形式之形成訴訟，法院不受原告聲明分割方案之拘束，如准予裁判分割，原告之訴即有理由，自無敗訴之問題，且兩造均因系爭不動產之分割而互蒙其利，故依上開規定，本院認訴訟費用應由兩造依應有部分之比例負擔，較為公允，爰命各應負擔訴訟費用如主文第2項所示。
中 華 民 國 114 年 12 月 12 日
民事第四庭 法 官 黃珮如以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 12 月 12 日
書記官 黃俊霖附表：
編號 種類 地號或建號 權利範圍 應有部分比例 一 土地 臺北市○○區○○段○○段000000000地號 （面積：408平方公尺） 4080分之356 原告廖鳳美：5分之1 被告廖述琳：5分之1 被告廖述興：5分之1 被告廖述惟：5分之1 被告廖鳳琴：5分之1 二 建物 臺北市○○區○○段○○段000000000○號 ①建物門牌：臺北市○○區○○○路○段000巷00弄0號 ②坐落地號：如附表編號一所示地號 ③總面積：124.47平方公尺 ④層次面積：124.47平方公尺 ⑤附屬建物平台面積：14.51平方公尺 ⑥附屬建物防空避難室面積：118.45平方公尺 1分之1