臺灣臺北地方法院民事判決114年度訴字第2680號原 告 新全鋼有限公司法定代理人 賴曉萍被 告 翰海營造工程有限公司法定代理人 陳章傑上列當事人間給付貨款事件，本院於民國114年7月1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新台幣3,542,607元，及自民國114年1月23日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、程序部分：被告起訴時之法定代理人原為陳君翰，嗣於民國114年6月20日經變更為陳章傑，並經其聲明承受訴訟，於法尚無不合，應予准許。
乙、實體部分：
一、原告起訴主張：㈠被告於112年3月31日起陸續向原告購貨，貨款合計新台幣(下
同)4,110,775元(含稅)，原告於交付貨物後開立二紙發票向被告請款，然被告僅給付部分貨款，尚積欠貨款3,542,607元迄未給付，經原告一再催討均無效果，復經原告再於113年12月5日以存證信函催告被告給付貨款，被告仍置之不理，為此依雙方買賣契約之法律關係請求被告給付積欠貨款3,542,607元。
㈡當時是謝政君來接洽的，說是被告訂的，當時就是用被告締
約，後來訂購單也有被告大小章用印交回原告，足見是被告同意的。
㈢這個案子被告之前曾經付款，112年5月3日支票付款522,282
元，112年7月14日匯款45,868元，113年9月26日支票付款500,000元。
㈣沒有拿到被證1第2頁發票日為112年5月15日300,000元之支票
，原告只有拿到第一張522,282元的支票，另外一張開發票日112年6月30日，金額為188,800元之支票也沒有拿到。
㈤被告答辯狀被證3 ，250多萬元的折讓單，原告不同意，印象中沒有提過要退貨的事情，不同意退貨。
㈥並聲明：被告應給付原告3,542,607元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告答辯意旨略以：㈠原訂購單是被告與嘉盟營造謝政君合作連工帶料，被告報價
與謝政君同時，支付予謝政君30%訂金，謝政君應供貨及施工。
㈡其後，原告因聯絡不到謝政君，遂找上被告，被告說明產品
為謝政君向原告訂製，希望能將貨品交付予被告，但因原告所製作之蓋板尺寸不符，被告向原告表示該產品不符，原告置之不理，也不願意出面施工，被告不得已自行施作，因為謝政君向原告訂製材料，因原告做錯尺寸，導致被告花工又花材料損失甚鉅，原告不但不能向被告請求材料費，尚應賠償被告之損失，方為正確，如認有債權關係，也應為謝政君與原告間之糾紛，與被告無涉。
㈢且被告已交付支票1,011,082元與謝政君，復於112年5月24日
交付支票134,096元、112年7月14日匯款45,868元(共計1,191,046元)，其他因原告產品尺寸錯誤，應付已付2,935,426元，遠已達當初購買金額4,126,472元，被告多次與原告請求賠償損失，原告置之不理，被告已開立折讓單2,547,071元，告知因原告錯誤製作蓋板等原因，被告損失嚴重應予賠償，原告行為顯有違誤，原告接受謝政君之訂單，即應履行訂單之約定，原告只供貨不施工已違約，接受謝政君訂單即應向謝政君請求貨款，被告是受害者，損失甚鉅。
㈣訂貨單是公司的，但是出貨單之簽收欄不是公司簽收，簽收
人所寫小謝是被告的承包廠商謝政君。訂貨單簽約人也是謝政君，名稱是用被告，但是是謝政君去簽約的，接洽都是謝政君去處理的。訂貨單之數量跟訂購的貨量都是謝政君去接洽的。
㈤被證1原告請款822,282元，被告之請款單記載，領款人是謝
政君，當時領取被告兩張支票是522,282元、300,000元，因為謝政君告訴被告三成款項如果沒有拿到，原告就不會再出貨，所以被告就開了支票，開了兩張支票，支票抬頭是原告，禁止背書轉讓；被證2請款單金額為188,800元是謝政君當領款人，被告也是開了支票一張，支票抬頭也是原告禁止背書轉讓，都是謝政君拿走了。
㈥進貨退出或折讓證明單是謝政君訂購多的鐵件，被告要求原
告處理，也製作折讓證明單，但原告都置之不理。原告有來跟被告公司小姐討論退貨事宜，但只退了6萬多元。因為原告出貨的材料需要做雷射切割，但是原告沒有完成，被告只好委託其他廠商進行雷射切割。還有一條水溝，當時業主要求以細縫，但是謝政君卻用粗縫進行害被告一直賠業主錢，價差有40萬左右。
㈦被告跟原告不認識，被告都是委任小包謝政君跟原告訂購材
料，被告一直認為小謝謝政君是屬於原告的人員，第一張款叫被告開兩張票給謝政君，謝政君也領了，之後原告來跟被告說只有拿到50多萬，被告才知道謝政君沒有把30萬的支票給原告。
㈧並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：㈠經查，原告主張之事實，業據其提出客戶訂購單、客戶請款
明細表、出貨單、統一發票影本、存證信函、中華郵政掛號郵件收件回執、客戶別收款明細表等文件為證(113年度司促字第17653號卷第9-50頁，下稱支命卷)(本院卷第67頁)；被告則否認原告之主張，而以前詞茲為抗辯，並提出被告公司請款單、支票影本、營業人銷貨退回進貨退出或折讓政名單等文件為證(本院卷第55-65頁)；是本件所應審究者為：原告請求被告給付積欠貨款3,542,607元及法定遲延利息，有無理由？被告以本件乃訴外人謝政君向原告訂購貨品，契約關係存在於謝政君與被告間等為由抗辯，有無理由？以下分別論述之。
㈡就雙方買賣貨品法律關係之契約部分：
⑴按解釋契約之結果應符合公平原則，故除將誠信原則涵攝在
內外，亦應斟酌立約當時之情形，通觀契約之全文，從契約之主要目的、社會通念及一般客觀情事，就文義上及論理上詳為推求；倘當事人所訂立之契約真意發生疑義時，法院固應為闡明性之解釋，就文義上及理論上詳為推求，以探求當事人締約時之真意，俾作為判斷當事人間權利義務之依據；解釋契約應探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，作全盤之觀察(最高法院103年台簡上字第17號、103年台上字第713號、102年台上字第2211號)。
⑵次按公司印鑑則係對外為表彰公司之重要文件，若非經公司
經營管理者允許，他人無從輕易持有他公司之印鑑，因此，若公司將其印鑑交付他人，並由其持有在契約文件上用印，對於契約他方當事人來說，即得表明該代理人確有獲得公司授權，而為保護交易之他方當事人，自應由公司負擔授權人之責任。查本件原告依訂購單主張買賣貨品之法律關係乃存在於兩造間，被告則以其非買賣契約之當事人等語以為答辯之主張，然而，本件訂購單上之客戶名稱雖記載為「嘉盟營造工程有限公司 謝政君」，然客戶公司大小章欄位乃係蓋有被告「翰海營造工程有限公司」、「陳君翰」之印鑑，有客戶訂購單在卷可按(支命卷第9-17頁)，且被告亦稱系爭買賣貨品之契約乃「謝政君去簽約」、「接洽都是謝政君去處理」、「訂貨單之數量跟訂購的貨量都是謝政君去接洽的」等語，亦有言詞辯論筆錄在卷可憑(本院卷第46頁)，因此，本件雙方間就訂購單所載之貨品部分，既係由謝政君持被告大小章在「客戶公司大小章欄位」用印，被告對此部分亦不予爭執，即應由被告負擔授權人之責任，則原告主張：買賣關係係存在於兩造雙方間等語，即非無據，可以確定。
㈢就原告請求被告給付積欠貨款3,542,607元部分：
⑴按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支
付價金之契約。買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務。民法第345條、第367條分別定有明文。而本件買賣關係乃存在於兩造雙方間，已如前述，被告即應依約交付貨款予原告，而被告就此部分辯稱以：其已交付謝政君522,282元、300,000元、188,800元等以被告為受款人之支票，且因原告產品尺寸錯誤，被告要求原告處理，也製作折讓證明單，但原告都置之不理等語以為答辯之主張。
⑵經查，原告主張其僅收受522,282元之支票，並未收受其餘30
0,000元、188,800元支票，就此部分被告亦未提出證據證明其確已將300,000元、188,800元之支票交付予謝政君，使其持向原告給付貨款，則被告主張其業已交付貨款300,000元、188,800元等語，自非有據。
⑶其次，原告主張其係依據訂購單上記載之貨物出貨予被告，
並由謝政君簽收確認，亦有出貨單在卷可憑(支命卷第23-37頁)，則原告依雙方間之買賣契約將貨物交付予被告之代理人謝政君，即已完成其出賣人給付貨物之義務，亦可確定。而被告雖然主張原告交付之貨物不符合業主之規格，但是就訂購單與貨物規格不符部分，為原告所否認，並主張均已依照訂購單出貨，而被告並未提出證據以為證明，尚無從遽以採據，而且原告既係依代理人謝政君訂購之訂購單出貨，被告亦非就原告交付貨物主張有瑕疵給付之情形，則縱使貨物不符合業主規格，亦乃係被告與代理人謝政君訂購疏失之歸責問題，自不能將代理人過失歸咎原告，況就退貨及折讓亦經原告拒絕，是被告上揭主張自無從採據，亦堪予確定。
⑷準此，原告既已依約將貨物交付予被告，被告即有給付貨款
予原告之義務，因此，原告請求被告給付積欠貨款3,542,607元等語，自為有據，應予准許。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條、第233條第1項分別定有明文。查本件原告請求被告給付積欠貨款3,542,607元為有理由，已如前述，而本件支付命令繕本係於114年1月22日合法送達予被告設籍地址，有送達證書在卷可按(支命卷第81頁)，則原告請求自之付命令繕本送達翌日(即114年1月23日)起至清償日止之法定遲延利息，即屬有據，應予准許。
四、綜上所述，本件買賣契約係存在於兩造雙方間，則原告請求被告給付積欠貨款3,542,607元，及自114年1月23日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不一一論述，附此敘明。
六、據上論結，原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 22 日
民事第二庭 法 官 蘇嘉豐以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 22 日
書記官 陳亭諭