臺灣臺北地方法院民事判決114年度訴字第2697號原 告 劉豐銘被 告 何宗宇上列當事人間請求損害賠償事件，經臺灣高雄地方法院以113年度審訴字第1290號裁定移送前來，本院於民國114年7月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國113年4月6日透過派工網站委託伊經營之「風雲列印及雷雕工作室」（下稱風雲工作室）改裝具有短距離破壞手機功能之手電筒1支，並簽訂電子產品製作合約書（下稱系爭契約），約定價金為新臺幣（下同）6000元，分3期款項請領，被告於113年4月9日給付2000元，惟被告以伊名義從中國寄適配器2個，致伊墊付快遞運費408元，另墊付改裝所需材料費用共784元【計算式：750元（銅線）+34元（紅色鈕釦）＝784元】，合計墊付費用1192元。
嗣伊於113年4月12日改裝完成，依約請求被告給付第2期款2000元及墊付費用1192元，然被告不僅拒絕給付，更對伊提出侵占告訴，伊要以民法第227條債務不履行及被告誣告伊侵占請求損害賠償。被告另以LINE通訊軟體傳送諷刺、侮辱言詞如「還是你有亞斯伯格症」、「自閉到看字有點問題」、「50幾歲感覺像剛出院的精神病患」等言論（下合稱系爭言論），令伊感到屈辱，足認被告已不法侵害原告之人格權，且兩造發生爭議後，被告仍陸續以伊名義報關進口電子零件違反個人資料保護法，伊均得依民法第184條、第195條第1項規定請求賠償，伊總共請求100萬元，爰提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應賠償原告100萬元。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：因原告改裝後產品不具功能、未經驗收，又未歸還產品，伊方對原告提起侵占告訴，合作期間原告時有情緒控管、出言不遜、行為脫序等問題，致伊推測原告疑似有相關疾病方為系爭言論，系爭言論縱然有尖酸刻薄造成原告不快，亦係出於伊個人價值判斷提出主觀之評論，並非單純針對人為貶抑性之評論，仍屬合理範圍而受言論自由保護之範疇。而就原告主張侵害個人資料之行為，係因兩造尚未交惡前，原告已先於網站上訂購貨物，因海運入關而有時間落差，並無侵害原告個人資料之故意等語資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項（見本院卷第106-107頁，併酌予文字修正）：
㈠被告委由原告經營之風雲工作室改裝具有短距離破壞手機功
能之手電筒1支，並簽訂電子產品製作合約書（即系爭契約，見本院卷第43頁）。
㈡依前開㈠系爭契約總計價金原為8000元，經議價後，議定以6000元計價，兩造約定分3期款項請領（見本院卷第43頁）。
㈢被告已於113年4月9日給付2000元予原告（見臺灣高雄地方法院113年度審訴字第1290號卷第29頁，下稱審訴卷）。
㈣原告有墊付快遞運費408元、改裝所需材料費用共784元【計
算式：750元（銅線）+34元（紅色鈕釦）＝784元】，合計共墊付費用1192元（見本院卷第51-53頁）。
㈤被告曾以通訊軟體LINE傳給原告「還是你有亞斯伯格症」、
「自閉到看字有點問題」、「50幾歲感覺像剛出院的精神病患」（即系爭言論，見本院卷第69頁）。
㈥被告就系爭契約履約糾紛曾對原告提出刑事侵占告訴，案經
臺灣高雄地方檢察署檢察官於113年10月11日以113年度偵字第29070號作成不起訴處分書（見本院卷第83-87頁）。
㈦原告就系爭契約履約糾紛曾對被告提出違反個人資料保護法
之告訴，案經臺灣臺北地方檢察署檢察官於114年2月7日以113年度偵字第33583號作成不起訴處分書（見本院卷第95-97頁）。
四、本院之判斷：㈠故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；違反保
護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條及第195條第1項分別定有明文。又名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為（最高法院90年度台上字第646號判決意旨參照）。
1.原告主張被告所為「還是你有亞斯伯格症」、「自閉到看字有點問題」、「50幾歲感覺像剛出院的精神病患」等（即系爭言論）令原告感到屈辱，已不法侵害原告之人格權等語，被告則以前揭情詞置辯，經查：系爭言論係兩造就改裝產品發生爭議後，被告於兩人間LINE對話所為，並無第三人乙節，此為原告所不爭執（見本院卷第105頁），併參兩造LINE前後對話脈絡（見本院卷第69頁），被告傳「不然就是侵占他人財產」，原告則回「你看我簽的合約」、「你不是要上法院嗎？」、「我等你」，被告再傳「合約第一條你是看不懂嗎」、「還是你有亞斯柏格症，自閉到看字有點問題」、「而且侵占是刑事警察局辦案，跟你合約沒關係」，原告再回「要爭就來爭」、「我很多都沒收你切割要不機台」、「黏膠我也沒收你」、「反正對話紀錄都有」、「是誰不信用」，被告再回「反正你要馬把多的配適器還給我，要馬把手電筒寄過來讓我測試 自己選 路是自己的 50幾歲感覺像剛出院的精神病患」等情，可知被告所為系爭言論，係因兩造就改裝產品發生爭議，於溝通過程被告所為言論，關於「還是你有亞斯伯格症」、「自閉到看字有點問題」、「50幾歲感覺像剛出院的精神病患」之陳述，確實令人感到十分不快，且非一般商業溝通談判時合理適切之用語，但因被告並非此方面專業人員，原告本具有之自身專業性，客觀上不會因此受損，且僅為兩人間對話，社會上對原告之評價也不會因此貶損，難認有侵害原告名譽權或人格法益之情，就此無法認定原告此部分請求為有理由。
2.原告主張被告有誣告行為致侵害人格法益乙節，經查：觀兩造LINE對話內容（見本院卷第63頁），被告「完全改好了嗎」，原告回「是」，被告「真快」、「那你寄給我吧！我有兩台手機可以測」、「還是你覺得哪裡可能故障的？」，原告回「能先收第二款及材料運費嗎」，被告回「不太能，因為機器有問題的可能還是很大」、「不然我把手機趕快寄給你」，後續兩造則直接通話等節，併參前揭1之LINE對話內容，可知被告係兩造於改裝產品發生爭議後，認原告未依約歸還手電筒有所不法而提出侵占告訴，已與刑事誣告罪構成要件有間，原告復未為其他舉證或說明，據此，尚難認被告提出侵占告訴乙節已該當侵權行為。
3.原告主張被告有違反個人資料保護法構成侵權行為乙節，經查：觀原告提出其向財政部關務署臺北關出具之冒名報關聲明書，爭議之報關日期為「113年4月16日」、報關業者為「宏滔有限公司」、申報貨名為「轉換器」，與「海關實名委任」上所載進口日期為「2024/04/09」相核對（均見本院卷第71頁），係在兩造間發生爭議前，原告就113年4月12日前係同意被告使用其名義等節並不爭執，是就此難認被告有何不法。再原告所提另一淘寶網站之交易紀錄（見本院卷第81頁），係以訴外人「潘＊＊」為收件人，交易創建時間為「0000-00-00 00：44：57」，付款時間為「0000-00-00 00：45：02」，固在113年4月12日後，然其上並無原告個人資料之記載，原告亦未就此為其他舉證或說明，難認原告已盡其舉證責任，尚無法為有利於原告之認定。
㈡又按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人
得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償。民法第227條亦定有明文。原告固援引民法第227條規定為請求，然亦稱沒有要請求第2期、第3期款跟代墊款等語（見本院卷第105頁），且就被告除前揭㈠行為外，有何其他該當民法第227條規定之情節，原告亦未加以舉證及具體說明，就此難認原告請求為有理由。
五、綜上所述，原告依民法第227條、第184條及第195條第1項等規定，請求被告給付100萬元為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 8 月 8 日
民事第五庭 法 官 何佳蓉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 8 月 8 日
書記官 楊淯琳