臺灣臺北地方法院民事判決114年度訴字第2709號原 告 財團法人台灣省私立台北仁濟院法定代理人 林明成訴訟代理人 黃于珊律師被 告 浙江省銀行特別代理人 林孜俞律師上列當事人間請求給付租金事件，本院於民國114年8月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣3,759,629元，及自民國114年6月28日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、林孜俞律師為被告第一審特別代理人之律師酬金酌定為新臺幣40,000元。
三、訴訟費用（含律師為特別代理人之酬金）由被告負擔。事實及理由
一、原告主張：被告自民國39年12月1日起不定期承租原告所有坐落臺北市○○區○○段○○段00○00地號土地（面積為87.603平方公尺即26.5坪，下稱系爭土地），供作其所有坐落臺北市○○區○○段○○段00○號建物（原門牌號碼為臺北市○○區○○街00號，現門牌號碼為臺北市○○區○○街00○0號，下稱系爭房屋）之基地，並與原告簽訂土地租賃契約書（下稱系爭租約）。系爭租約第4條雖約定「租金每月臺幣陸拾壹元貳角」，惟第5條約定「租用期間中甲（即原告）認為必要時或經濟變動時可得隨時調整租金，而乙（即被告）不得異議」。被告前代表人胡之煥同意按原告之收租規定，以申報地價年息4%繳交77年8月1日以前積欠之租金，並委託訴外人張榮富、劉明山自77年8月1日起至94年12月止，按申報地價年息4%繳交租金。詎被告未依約給付租金，尚積欠109年12月1日起至114年2月28日止之租金共計新臺幣（下同）3,759,629元，爰依系爭租約第4條、第5條約定請求給付，併計付法定遲延利息等語，並聲明：⒈被告應給付原告3,759,629元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
⒉請依職權宣告假執行。
二、被告則以：77年至94年間胡之煥仍在世，就系爭房屋與他人簽訂租賃契約收取租金，系爭土地租金由他人負擔，惟如今胡之煥已去世，目前系爭房屋並非由被告使用，被告因無代表人可管理財產，無從向使用人追討租金。原告若仍依之前標準以年息4%計算租金，對被告實屬負擔過重，自有情事變更，顯失公平情事，爰請求酌減為按年息2%計算租金等語，資為抗辯，並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院判斷：㈠原告主張之上揭事實，業據提出臺北市土地登記簿、法人登
記證書、土地租賃契約書（兩造簽立）、土地登記第二類謄本、建物登記第二類謄本、租賃契約書（被告與張榮富、劉明山簽立）、統一發票、地價第二類謄本等件為證（見本院卷第49-74頁、第81-83頁），被告均無爭執，堪信屬實。又，系爭土地之109年度至114年度之申報地價如附表所示，基此計算，自109年12月1日至114年2月8日期間，被告應給付之總租金為3,759,629元（元以下四捨五入，詳如附表所示）。
㈡被告雖另執上詞置辯，惟按契約成立後，情事變更，非當時
所得預料，而依其原有效果顯失公平者，當事人得聲請法院增、減其給付或變更其他原有之效果，民法第227條之2第1項定有明文。依上開規定請求增、減給付或變更契約原有效果者，應以契約成立後，因不可歸責於當事人之事由，致發生非當時所得預料之劇變，因而認為依原有效果履行契約顯失公平，始足當之（最高法院106年度台上字第2032號嚴䭄判決要旨參照）。查，依被告前揭所辯，其承租系爭土地後將之轉租他人，因現無法定代理人，致無從向次承租人追討租金等語，即令屬實，核均屬被告個人因素，並非系爭租約成立後，客觀上發生何當時所無法預料之遽變情事，依原有效果有顯失公平情形，自非屬前揭法條所定之情事變更，則被告以有情事變更，且顯失公平為由，請求酌減其租金等語，自乏所據，而無可採。
㈢從而，原告依據系爭租約約定，請求被告給付租金3,759,629元，核屬有據，應予准許。
四、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五 ，民法第229 條第1項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查，系爭租約第4條約定，租金應於每月10日以前繳納（見本院卷第55頁），故本件租金給付債務係有確定期限債務，被告未依約定給付，應負遲延責任，原告請求加計自起訴狀繕本送達翌日即114年6月28日起（見本院卷第99頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、綜合上述，原告依據系爭租約約定，請求被告給付租金3,759,629元，及自114年6月28日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
六、原告雖請求職權宣告假執行，然原告自承兩造間係屬不定期租約，且本判決所命給付已逾500,000元，亦無民事訴訟法第389條所定其他得職權宣告假執行之情形，故原告請求職權宣告假執行，於法不合，不應准許，則被告請求供擔保宣告免予假執行部分，即無庸予以審酌，附此敘明。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
八、酌定特別代理人酬金與訴訟費用負擔之依據：㈠按選任特別代理人所需費用，及特別代理人代為訴訟所需費
用，得命聲請人墊付；法院或審判長依法律規定，為當事人選任律師為特別代理人或訴訟代理人者，其律師之酬金由法院酌定之；前項及第466條之3第1項之律師酬金為訴訟費用之一部，應限定其最高額，其支給標準，由司法院參酌法務部及全國律師聯合會等意見定之；前項律師酬金之數額，法院為終局裁判時，應併予酌定；訴訟不經裁判而終結者，法院應依聲請以裁定酌定之，民事訴訟法第51條第5項、第77條之25第1項至第3項分別定有明文。茲審酌本件訴訟標的價額近400萬元、訴訟繁簡程度、律師為本件付出之勞力、時間及費用（言詞辯論期日到庭1次、出狀1份），並參考法院選任律師及第三審律師酬金核定支給標準第4條第1項規定，爰酌定林孜俞律師酬金如主文第2項所示。
㈡訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條訴訟。
中 華 民 國 114 年 9 月 11 日
民事第二庭 法 官 李桂英以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 11 日
書記官 翁鏡瑄附表：