臺灣臺北地方法院民事裁定114年度訴字第2711號原 告 劉沛禎上列原告與被告歐陽立珉間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度審附民字第3030號裁定移送前來，本院裁定如下：
主 文原告應於本裁定送達後5日內，繳納第一審裁判費新臺幣9,360元，逾期未補正，即駁回其訴。
理 由
一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭；前項移送案件，免納裁判費，刑事訴訟法第487條第1項、第504條第1項前段、第2項分別定有明文。惟其得請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求。此項限制，於該附帶民事訴訟經刑事法院依刑事訴訟法第504條第1項規定以裁定移送同院民事庭後，亦有其適用（最高法院97年度台上字第1809號號判決意旨參照）。再刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺（最高法院108年度台抗大字第953號裁定意旨參照）。另原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明文。
二、經查，原告就被告涉犯偽造文書等刑事案件（案列：本院113年度審原訴字第100號，下稱系爭案件）提起刑事附帶民事訴訟，聲明被告應給付原告新臺幣（下同）86萬元及法定遲延利息，事實及理由則詳如起訴書所載（見審附民卷第5頁）。系爭案件事實略以：被告於民國113年4月28日起，加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「風聲水起」、「時來運轉」等人及所屬詐欺集團（下稱系爭詐欺集團）。被告、訴外人朱軒豪「風聲水起」、「時來運轉」等人及系爭詐欺集團所屬成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，先由系爭詐欺集團成員自113年1月5日前某時，在臉書上刊登投資廣告，原告於113年1月5日某時瀏覽上開廣告後加入系爭詐欺集團成員指定之通訊軟體LINE（下逕稱LINE）「揮筆朝夕E6-蕭曉晨」群組，嗣系爭詐欺集團成員即以LINE暱稱「蕭曉晨」向原告佯稱：可下載「富成投資」APP以股票供下單使用，並將投資款項以匯款或面交外派人員方式，即可儲值而操作股票投資云云，並相約於113年5月6日交付款項，後原告及時察覺有異報警處理，乃聯繫警方至現場埋伏。同時「風聲水起」、「時來運轉」即指示被告、朱軒豪於113年5月6日前某不詳時間，前往某不詳便利商店，以系爭詐欺集團所傳送之QR CODE掃描列印偽造之富成投資股份有限公司（下稱富成公司）現儲憑證收據及富成公司工作證，並於113年5月6日中午12時40分許，前往臺北市○○區○○路000巷00號前，由被告在附近把風、監看，朱軒豪則持上開偽造之工作證向原告自稱為外務專員「陳浩霖」，並將上開偽造之收據交付予原告而行使，欲向其收取投資款500萬元之際，當場為埋伏現場員警逮捕朱軒豪、被告而未生詐得財物及隱匿該犯罪所得、掩飾其來源之結果等情（見本院卷第13至14頁）。而系爭案件刑事判決認定原告前及時察覺有異報警處理，並連繫警方至現場埋伏，於原告交付投資款予朱軒豪之際，被告、朱軒豪即遭埋伏員警逮捕，而未生詐得財物及隱匿該犯罪所得、掩飾其來源之結果等節，有本院113年度審原訴字第100號刑事判決（見本院卷第13至21頁）在卷可憑，則原告請求被告給付86萬元及法定遲延利息，即非被告被訴犯罪事實所生之損害，依上開說明，核與刑事訴訟法第487條第1項之要件未合而不得提起刑事訴訟附帶民事訴訟；復揆諸前揭最高法院裁定意旨，應許原告繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺。而本件訴訟標的金額為86萬元，應徵第一審裁判費9,360元。茲限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。
三、爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 6 月 16 日
民事第五庭 法 官 張庭嘉以上正本係照原本作成。
如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 6 月 18 日
書記官 蔡庭復