臺灣臺北地方法院民事判決
114年度訴字第2745號原 告 陳順保訴訟代理人 徐秀甘被 告 合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人 林衍茂上列當事人間請求返還不當得利等事件，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張略以：訴外人蔡俊錫於民國86年間邀同訴外人陳碧玉、原告之母蔡秀期為連帶保證人，向被告借款新臺幣(下同)210萬元（下稱系爭借款）。93年10月間，原告與被告職員張春草就系爭借款達成合意，約定以270萬元結算，其中210萬元部分以拍賣蔡俊錫所有不動產為清償，若拍賣金額不足210萬元則由原告補足差額至270萬元，原告並於同年月28日給付60萬元予被告；嗣被告就蔡俊錫之不動產向臺灣南投地方法院（下稱南投地院）聲請強制執行（案列南投地院93年度執字第10893號）而受償152萬4,812元後，系爭借款債務應僅剩餘57萬5,188元（270萬元－60萬元－152萬4,812元＝57萬5,188元）。詎103年間被告卻仍以系爭借款向原告要求給付160萬元，並向南投地院就原告提供之擔保品聲請強制執行，原告僅能再給付被告160萬元始避免擔保品被拍賣；惟系爭借款與原告無涉，且被告曾願以70萬元結算系爭借款債務，故被告就原告多給付之90萬元（160萬元－70萬元＝90萬元）並無受領之法律上原因，爰依不當得利法律關係請求返還原告（此部分因違反一事不再理，經本院另行裁定終結）。又被告無理要求原告負擔大筆債務，並以持有原告抵押權作為要脅，使原告憂心煩惱、惶恐不安，於此壓力下嚴重影響身心健康，故另請求給付精神慰撫金70萬元等語，並聲明：原告應給付原告精神慰撫金70萬元。
二、被告則以：原告所主張之事實，與本院107年度訴字第324號、臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院）108年度上易字第287號、本院109年度訴字第438號、臺中高分院110年度上易字第531號、本院111年度訴字第105號、本院112年度訴字第97號、臺中高分院113年度抗字第25號等確定裁判均屬同一事件，僅一再變更不同請求數額及請求權基礎，其濫行起訴，實有重複請求判決、浪費司法資源之嫌等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：㈠按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院
得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2項定有明文。又民事訴訟法第249條第2項所謂原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言（最高法院62年台上字第845號判決意旨參照）。
㈡經查，原告前曾以前述之事實，依不當得利法律關係向被告
提起訴訟，請求被告給付139萬5,813元，經南投地院以107年度訴字第324號判決駁回，嗣提起上訴，經臺中高分院以108年度上易字第287號判決駁回上訴確定（下合稱前案）；此後原告又以同一被告、同一訴訟標的及原因事實，提起南投地院111年度訴字第105號請求確認債權不存在事件，先位聲明依不當得利法律關係請求被告給付139萬5,812元，經南投地院以先位聲明依不當得利為請求部分，其訴訟標的為前案訴訟確定判決效力所及為由，裁定駁回原告之訴；嗣原告復以相同被告、訴訟標的及原因事實，提起南投地院112年度訴字第97號請求返還不當得利事件，聲明依不當得利法律關係請求被告返還99萬6,723元，及自106年7月25日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，經南投地院以其訴訟標的為前案訴訟確定判決效力所及為由，裁定駁回原告之訴，原告不服提起抗告，亦經臺中高分院以113年度抗字第25號裁定駁回抗告確定等情，業經本院依職權調取上開民事卷宗核閱屬實。故原告於本件訴訟中復依不當得利法律關係向被告請求給付90萬元，及自106年7月25日起至清償日止按週年利率5％計算之利息部分，顯為前案訴訟確定判決既判力之範圍所及，此部分請求違反民事訴訟法第249條第1項第7款同一事件受既判力拘束禁止重複起訴之規定，由本院另以裁定駁回，先予敘明。
㈢又原告聲明請求精神慰撫金70萬元部分，以被告無理要求原
告負擔大筆債務，並以持有原告抵押權要脅，原告於債務無法解決之壓力下嚴重影響身心健康為由，請求給付精神慰撫金70萬元云云。惟按人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之虞時，得請求防止之。前項情形，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金。民法第18條定有明文。於本件之情形，關於被告並無保有原告金錢給付之法律上原因之主張，業經前案訴訟駁回確定，而為前案訴訟確定判決既判力所及，不得再於本件提起，已如前述；況縱使原告主張前揭被告受有不當得利之事實為真或成立，依法亦無從導致原告人格權受侵害，亦無任何規定原告得以此事實請求精神慰撫金之依據，是原告據以請求給付慰撫金，欠缺法律上主張之一貫性，在法律上顯無理由且無從補正。準此，原告對被告請求給付精神慰撫金70萬元部分，依其所述事實，無待本院調查證據，即可知原告在法律上顯然不能獲得勝訴判決，其訴顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
四、據上論結，本件原告之訴為顯無理由，依民事訴訟法第249條第2項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 114 年 7 月 30 日
民事第七庭 法 官 朱漢寶以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 7 月 30 日
書記官 林科達