臺灣臺北地方法院民事判決114年度訴字第2750號原 告 蓓麗嘉國際股份有限公司法定代理人 鄭金鴻訴訟代理人 任順律師被 告 堅兵智能科技股份有限公司法定代理人 游郁菁訴訟代理人 黃文雄
黃華駿律師上列當事人間請求返還預付款等事件，本院於民國114年12月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查兩造簽訂之買賣合約書（下稱系爭契約）第九條約定，合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第19頁），是本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。
二、原告主張：兩造於民國110年1月18日簽訂系爭契約，約定由原告向被告買受品名PD-15L、規格15.6吋之雲端智能檢測系統一體機（含頭皮系統12個月授權，下稱系爭檢測機）100套，每套單價未稅為新臺幣（下同）2萬5,000元，總價金含稅合計262萬5,000元，簽約時預付30％，出貨前再給付尾款70％，首批出貨15套，後續每次出貨最少量為5套，交貨期限為下單後25個工作日內。嗣原告依約於110年1月22日給付系爭檢測機100套價金30％之款項78萬7,500元予被告後，被告分別於110年4月14日、111年5月19日各交付系爭檢測機15套、10套予原告，原告則分別於110年4月27日、111年6月27日給付交貨部分70％之價金尾款予被告，金額各為27萬5,625元、18萬3,750元。詎原告於112年6月9日在兩造為履約聯絡而於即時通訊平臺LINE（下稱LINE）所設立名為「蓓麗嘉×堅兵」之群組（下稱系爭LINE群組），傳送訊息通知被告於112年6月14日交付系爭檢測機10套後，經多次催告，被告均無任何回應，迨至112年12月29日始對原告表示「這個機型的供應商已經沒有生產，無法取得零件維修」、「後續需要更換機型」、「目前15.6吋我們只推海外市場」等語，仍未依約履行，迄至原告於114年3月18日提起本件訴訟止，已遲延給付逾1年9個月之久。是原告自得依民法第254條規定，以起訴狀繕本或民事準備書㈤狀之送達，就尚未交貨之系爭檢測機75套部分，對被告為解除系爭契約之意思表示。又系爭契約既經解除，被告即應依民法第259條第1、2款規定負回復原狀義務，將其所受領原告已給付尚未出貨部分之30％價金59萬0,625元返還原告，並附加自受領翌日即110年1月23日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。爰依民法第259條第1、2款規定，提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應給付原告59萬0,625元，及自110年1月23日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告則以：原告雖曾於112年6月9日在系爭LINE群組向被告表示「需再速進10台檢測儀」等語，惟此在概念上僅係其單方面提出詢問之「預告訂單」或「預購通知」，目的係為讓被告知悉有備貨需求，雙方經持續協商後，並未就商品規格及交貨期日達成最終合意。是原告既未完成正式下單程序，兩造間即無訂單成立或約定任何給付期限，被告自不負給付義務或給付遲延責任。又縱認原告下單成立，然被告嗣已依誠信原則，於協商中提出具備雙方歷次交易所重視「15.6吋螢幕、雲端智能檢測及含頭皮系統授權」等特定功能組合之品項設備，並仍就原告所要求非系爭契約約定規格之「無凸出鏡頭機型」積極尋找新供應商，更於113年10月23日主動聯繫原告後續出貨事宜，顯已預備給付，詎原告竟置之不理而怠於受領，故縱有給付遲延亦係可歸責於原告，被告不負給付遲延責任。況原告前未定相當期限催告被告履行，逕主張以起訴狀繕本或民事準備書㈤狀為解除系爭契約之意思表示，與民法第254條規定不合，其解除契約自屬無效，原告之請求，並無理由。倘認系爭契約業經原告合法解除，則被告應返還之金額，應以系爭檢測機非大量採購之實際售價，即每套包括1年期雲端授權費用4萬4,400元，加計稅金為4萬6,620元計算，始符合一般商業習慣，故原告已付款項總額為124萬6,875元（含全部預付款78萬7,500元及已交付系爭檢測機共25套之70％價金），扣除被告已交付系爭檢測機25套之總價116萬5,500元後，被告僅應返還8萬1,375元，資為抗辯。並為㈠先位答辯聲明：⒈原告之訴駁回、⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行；㈡備位答辯聲明：若判決認原告解除契約有理由，被告僅就預付款金額於8萬1,375元之範圍內負返還義務。
四、本院之判斷：㈠原告主張兩造於110年1月18日簽訂系爭契約，約定由原告向
被告買受系爭檢測機100套，每套單價未稅為2萬5,000元，總價金含稅合計262萬5,000元，簽約時預付30％，出貨前再給付尾款70％，首批出貨15套，後續每次出貨最少量為5套，交貨期限為下單後25個工作日內，原告並依約於110年1月22日給付系爭檢測機全部價金30％之預付款78萬7,500元予被告，而被告已先後於110年4月14日、111年5月19日各交付系爭檢測機15套、10套予原告，原告亦分別於110年4月27日、111年6月27日給付交貨部分70％價金尾款各27萬5,625元、18萬3,750元予被告等情，業據原告提出系爭契約、統一發票、匯款申請書回條、原告之存摺封面暨內頁、匯款申請書代收入傳票、電子發票證明聯等件為證（見本院卷第19至21、31至35、39至45頁），且為被告所不爭執，足堪信為真實。
㈡又原告另主張被告有可歸責之給付遲延情事，系爭契約未交
貨部分業經原告依民法第254條規定解除，被告應依同法第259條第1、2款規定，返還所受領之金錢及附加自受領時起算之利息乙節，為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查：
⒈按民法第254條係規定，契約當事人之一方遲延給付者，他方
當事人得定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約。故債務人遲延給付時，須經債權人定相當期限催告其履行，債務人於期限內仍不履行時，債權人始得解除契約。債權人為履行給付之催告，如未定期限，難謂與前述民法規定解除契約之要件相符，自不得依上開法條規定解除契約。至若自債權人催告後經過相當期間而債務人仍不履行時，基於誠實信用原則，可發生該條所定之契約解除權者，應以債權人催告時定有期限而不相當（過短）者，始有其適用（最高法院102年度台上字第2166號判決要旨參照）。又按債務人在履行期屆至前，尚無給付之義務，因此，在債務人遲延給付以前，債權人所為請求給付之催告，並不生催告之效力，必俟債務人遲延給付，債權人再定相當期限，催告其履行，而債務人於期限內猶不履行時，債權人始得解除契約（最高法院90年度台上字第1352號判決要旨參照）。
⒉兩造於系爭契約係合意由原告向被告購買系爭檢測機100套，
原告並先預付全部價款之30％予被告，之後再由原告分批下單，被告則按原告下單數量分批出貨，原告應於被告出貨前付清依該批下單數量價款總額計算70％之價金尾款予被告等情，有系爭契約在卷可按（見本院卷第19至21頁）。又原告人員於112年6月9日，在系爭LINE群組向被告傳送「需再速進10台檢測儀，再煩請告知預計何時可收到貨？謝謝」之訊息，業據原告提出系爭LINE群組上開對話紀錄附卷可稽（見本院卷第283頁），證人即原告之行銷副理潘賢展並於本院言詞辯論時證稱：系爭契約係由原告主管談好、簽好，再交給伊執行，由伊代表原告的窗口，若原告確定要下單，就會告知伊，伊會在系爭LINE群組通知被告，上開訊息係伊所傳送，就是向被告下訂單的意思，要請被告出新的一批貨等語明確（詳見本院卷第238、240至241頁），足認原告窗口潘賢展於112年6月9日在系爭LINE群組傳送上開訊息，即屬向被告提出依系爭契約交付所購買之系爭檢測機10套之下單請求，則依系爭契約第三條交貨期限之約定，被告應於原告下單後25個工作日內交付系爭檢測機，然被告逾期迄未給付，雖已陷於遲延。惟據原告所稱，其係於112年6月21日、同年7月間二度催告被告給付，並提出原證16系爭LINE群組對話紀錄、原證17潘賢展與被告總經理即訴訟代理人黃文雄間之LINE對話紀錄為據（見本院卷第231、233頁），然證人潘賢展於本院言詞辯論時證稱：原證16係伊於112年6月21日在系爭LINE群組發送訊息，原證17係伊於112年6月30日以LINE傳送訊息予黃文雄等語，故原證16、17之LINE訊息傳送時，距原告於112年6月9日下單請求被告出貨系爭檢測機10套之日，顯未逾系爭契約第三條約定之下單後25個工作日之交貨期限，斯時履行期既未屆至，被告尚無給付之義務，即無給付遲延之情事，則原證16、17之潘賢展所傳送之LINE訊息，自不生催告被告履行給付之效力。至原告另主張其於112年6月9日下單後迄至114年3月18日提起本件訴訟止，已逾1年9個月之久，被告仍未給付，其自得以起訴狀繕本送達或民事準備書㈤狀送達，依民法第254條規定解除系爭契約，惟遍觀原告提出之112年12月29日、113年1月17日及113年4月1日之LINE對話紀錄、114年2月14日寄送之存證信函內容（見本院卷第151、185至187、197至199、55至58頁），或為機型規格之討論，或逕為通知解除系爭契約，均無定有期限催告被告履行之意思表示，與民法第254條規定解除契約之要件即有未合，自不能因相當期間經過而被告仍不履行，即可發生該條所定之契約解除權。是原告主張系爭契約業經其依民法第254條規定解除，難認有據，系爭契約既未經合法解除，其效力仍存，則原告依民法第259條第1、2款規定，請求被告返還未交貨部分已受領之價金並附加自受領時起算之利息，自屬無據。
五、綜上所述，原告依民法第259條第1、2款規定，請求被告給付59萬0,625元，及自110年1月23日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，併駁回之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據資料，核與本件判決所得心證及結果均不生影響，毋庸逐一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 1 月 19 日
民事第四庭 法 官 黃珮如以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 115 年 1 月 20 日
書記官 黃俊霖